В такой ситуации, если своевременно не отстоять права собственника конфискованного имущества, последнее может быть продано добросовестным приобретателям по заниженной стоимости и вернуть его обратно будет уже невозможно.
Именно в таком положении оказалась одна белорусская компания, которой потребовалось больше года, чтобы отстоять свои права на конфискованное имущество, однако полностью проблема все равно не была решена.
Бесхозное имущество.
По договору финансового лизинга ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель, собственник) передало принадлежащие ему на праве собственности производственные станки в лизинг ООО "Б" (лизингополучателю). В свою очередь, ООО "Б" разместило и в течение нескольких лет использовало полученное в лизинг оборудование в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "В", на основании заключенного с ним договора аренды. Однако в связи с неуплатой ООО "Б" лизинговых платежей ЗАО "Промлизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, после чего ООО "Б" расторгло договор аренды и выехало из занимаемых им помещений, оставив в них значительную часть оборудования стоимостью около 500 млн. BYR, принадлежащего ЗАО "Промлизинг".
Несмотря на неоднократные обращения лизингодателя к лизингополучателю и собственнику помещений с требованием вернуть оставшееся оборудование, имущество так и не было возвращено. Через некоторое время в ходе налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "В", на его территории было выявлено оборудование, находящееся без документов. При этом историю появления оборудования в помещении ООО "В" установить не удалось.
В результате постановлением хозяйственного суда ООО "В" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП в виде штрафа и конфискации в доход государства оборудования стоимостью около 500 млн. BYR, принадлежащего ЗАО "Промлизинг" и находящегося в момент проведения налоговой проверки на территории ООО "В" (далее - постановление о конфискации).
О конфискации принадлежащего ему оборудования лизингодатель узнал уже после того, как истек срок на обжалование судебного постановления, а конфискованное оборудование было передано на реализацию в соответствующий торговый дом. Кроме того, проблема состояла в том, что ЗАО "Промлизинг" не являлось участником административного процесса в отношении ООО "В", в связи с чем не имело права обжаловать постановление о конфискации (согласно ч. 1 ст. 12.1. ПИКоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, их представителями, защитником).
На первый взгляд может показаться, что ЗАО "Промлизинг" являлось потерпевшим по данному делу.
Однако из содержания ч. 1 ст. 4.2. ПИКоАП следует, что для признания юридического лица потерпевшим необходимо, чтобы имущественный вред был причинен административным правонарушением. В нашей ситуации вред лизингодателю был причинен не административным правонарушением, совершенным ООО "В", а применением к нему дополнительного административного взыскания в виде конфискации, в связи с чем с точки зрения ПИКоАП ЗАО "Промлизинг" не являлось потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В связи с этим постановление о конфискации могло быть пересмотрено только по протесту прокурора.
Основная задача, которая стояла в тот момент перед собственником, - определить и выбрать оптимальный способ защиты своих прав на возврат конфискованного оборудования или возмещение стоимости оборудования при невозможности его возврата.
Специфика и одновременно сложность данного дела состояла в том, что, во-первых, ЗАО "Промлизинг" не имело права обжаловать постановление о конфискации. Во-вторых, к моменту обращения лизингодателя за юридической помощью ООО "Б", на котором лежала обязанность возвратить оборудование после прекращения договора лизинга и с которого можно было бы взыскать убытки в виде стоимости конфискованного у ООО "В" оборудования, фактически прекратило осуществление своей деятельности и не имело средств для возмещения убытков.
Выбор оптимальной защиты.
После оценки плюсов и минусов имеющихся на тот момент способов защиты клиенту было предложено одновременно использовать несколько вариантов, а именно:
1) обратиться с заявлением в прокуратуру с просьбой принести протест на постановление о конфискации на основании п. 22 ст. 12.1 ПИКоАП;
2) предъявить иск к ООО "В" и налоговому органу о признании права собственности на конфискованное оборудование и исключении его из акта описи в порядке, предусмотренном постановлением пленума ВХС РБ от 28.10.2005 г. № 25 (но только в отношении части оборудования, чтобы сразу не нести большие затраты на оплату госпошлины).
В качестве резервного варианта было предложено обратиться к ООО "В" с иском о взыскании убытков в виде стоимости конфискованного оборудования на основании ст. 14 ГК РБ. Такой способ защиты был наиболее предпочтительным для ЗАО "Промлизинг", поскольку ООО "В" являлось действующим предприятием и было в состоянии возместить стоимость конфискованного оборудования. Более того, ООО "В" являлось лицом, непосредственно виновным в конфискации оборудования.
Однако реализацию этого способа защиты сдерживал высокий размер госпошлины по имущественному требованию о взыскании убытков. Кроме того, между ЗАО "Промлизинг" и ООО "В" не было договорных отношений, а обязанность по возврату оборудования после прекращения договора лизинга лежала непосредственно на ООО "Б". В связи с этим суд мог прийти к выводу, что лицом, ответственным за убытки перед лизингодателем в связи с конфискацией оборудования, является ООО "Б", которое, как указано выше, не имело средств для возмещения убытков.
В результате ЗАО "Промлизинг" подало заявление в Генпрокуратуру РБ с требованием принести протест на постановление о конфискации, а также был подан иск в хозяйственный суд о признании права собственности за лизингодателем на конфискованное оборудование.
В итоге заместитель генпрокурора РБ принес в ВХС протест на предмет отмены постановления о конфискации и направления дела на новое рассмотрение. В результате постановление о конфискации было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний ВХС постановлением хозяйственного суда ООО "В" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.17 КоАП в виде штрафа, но уже без конфискации оборудования (санкция данной нормы это допускает). После этого арест с оборудования был снят.
По результатам рассмотрения иска ЗАО "Промлизинг" о признании права собственности на оборудование за истцом было признано право собственности на заявленные в иске единицы оборудования. Основаниями для принятия такого решения явилсиь установление судом принадлежности конфискованного у ООО "В" оборудования на праве собственности ЗАО "Промлизинг", а также отмена постановления о конфискации и снятие ареста с оборудования.
Несмотря на признание судом в резолютивной части решения права собственности ЗАО "Промлизинг" только на заявленные единицы оборудования, в мотивировочной части решения суд также указал, что истцу на праве собственности принадлежит и оставшаяся часть оборудования, которое не являлось непосредственно предметом иска.
Возврат имущества не покрыл ущерба.
В связи с отменой ВХС постановления о конфискации, а также с признанием судом права собственности ЗАО "Промлизинг" на оборудование на основании главы 18 Указа президента РБ от 4.09.2006 г. № 559 "О работе с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства" лизингодатель обратился с заявлением в комиссию при местной администрации по учету и хранению конфискованного имущества с требованием о возврате нереализованного оборудования и денежных средств, вырученных государством от реализации оставшейся части оборудования.
Решением комиссии требования лизингодателя были удовлетворены. В результате ЗАО "Промлизинг" были возвращены нереализованное оборудование и денежные средства, вырученные от реализации оставшейся части.
Основной причиной удачного завершения дела явилось использование одновременно нескольких способов защиты, что позволило, с одной стороны, добиться отмены постановления о конфискации, а с другой - установить право собственности ЗАО "Промлизинг" на конфискованное оборудование. Впоследствии это явилось основанием для принятия комиссией решения о возврате лизингодателю оборудования и денежных средств.
Однако, несмотря на положительный исход данного дела, ЗАО "Промлизинг" понесло значительный ущерб: с момента вынесения постановления о конфискации до его отмены прошел почти год, и большая часть конфискованного оборудования уже была реализована третьим лицам по стоимости, существенно ниже оценочной. Кроме того, из вырученной от реализации суммы торговой организации уплачивается вознаграждение. В результате ЗАО "Промлизинг" была возвращена из бюджета сумма, фактически вырученная от реализации оборудования за вычетом вознаграждения торговой организации.
Чтобы не допустить подобной ситуации в случае незаконного удержания имущества, собственникам следует предпринять все возможные меры для своевременного возврата принадлежащего им имущества. В качестве одного из способов защиты прав собственник может обратиться в прокуратуру или в органы внутренних дел по месту нахождения имущества с указанием информации о незаконном удержании имущества и просьбой оказать содействие в прекращении нарушения прав. В крайнем случае необходимо обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о понуждении к передаче имущества (в зависимости от обстоятельств нахождения имущества у другой стороны).
Если имущество все же было конфисковано и возможность потребовать возмещения убытков у второй стороны отсутствует, следует параллельно прорабатывать несколько способов защиты, как это было сделано в рассмотренном случае.
