Бизнес-­союзы убеждают изменить закон

Конституционный суд признал необходимым внести изменения в закон «О нормативных правовых актах» в ответ на обращение РОО «Белорусская научно­промышленная ассоциация» (БНПА), подготовленное совместно с Республиканским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП).

Решением Конституционного суда Совмину предложено подготовить проект закона об изменении Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» и внести его в установленном порядке в Палату представителей Национального собрания.

Разные толкования. Как пояснили «БР» в пресс-службе Республиканского союза промышленников и предпринимателей, суть обращения в Конституционный суд заключалась в том, что нормы законов, делегирующие органам исполнительной власти право давать разъяснения по вопросам применения законодательства, не содержат положений, определяющих правовой статус таких разъяснений как имеющих нормативный характер, не устанавливают ответственности органов исполнительной власти за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности, не гарантируют субъектам хозяйствования судебную защиту их прав и законных интересов. Например, предоставляя право или обязывая республиканские органы государственного управления давать разъяснения по вопросам применения законодательства, парламент в лице его нижней палаты фактически уходит от выполнения обязанности официально толковать принимаемые им правовые акты (п. 2 ч. 1 ст. 87 Конституции).

При этом «реализация исполнительной властью норм о даче ею разъяснений по вопросам применения законодательства осуществляется в рамках неофициального толкования, что лишает разъяснения законодательства, даваемые исполнительной властью, качеств нормативного правового акта». А такие разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

Нередки случаи, когда исполнительная власть, давшая разъяснения по вопросу применения законодательства, принимает решения по конкретным делам или вопросам, противоречащие ранее данным разъяснениям, в том числе мотивирует такое решение указанием на то, что разъяснения носят рекомендательный характер (например, решения комиссии МАРТ по жалобам участников государственных закупок, вступающие в противоречие с разъяснениями МАРТ).

Бывают случаи, когда, давая разъяснения, исполнительная власть занимает по тому или иному вопросу, не урегулированному в законодательстве должным образом или урегулированному неоднозначно, позицию, противоречащую программным, фундаментальным положениям нормативных правовых актов большей юридической силы.

Такое законодательное регулирование, по мнению бизнес-союзов, отличается пробелами и неопределенностью, свидетельствует о необеспечении государством хозяйствующих субъектов конституционным правом на осуществление предпринимательской и другой не запрещенной законодательством экономической деятельности, не гарантирует им судебной и иной защиты их прав и законных интересов.

Промежуточная победа. В итоге Конституционный суд пришел к выводу, что в законе «О нормативных правовых актах» действительно есть правовая неопределенность в регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов, подготавливаемых уполномоченными государственными органами. Указанный дефект правового регулирования порождает возможность неоднозначного понимания норм права и их неединообразного применения, что может повлечь нарушение конституционных гарантий реализации и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, а также причинение вреда личности или имуществу гражданина либо юридического лица.

Комментируя данное решение, председатель БНПА и РСПП Александр Швец отметил, что «это можно расценивать как очень важную, но все же промежуточную победу, так как предстоит еще большая работа, для того чтобы соответствующие изменения в закон были подготовлены и внесены в парламент».

Читайте нас в: