Удастся ли "побелить" дорогу для бизнеса?

У бизнеса остаются опасения относительно правоприменительной практики ст. 33 Налогового кодекса и постановления КГК от 9 июля № 3.

Заседание Совета по развитию предпринимательства на тему «Презумпция добросовестности как ключевой принцип взаимодействия государства и бизнеса» состоялось 3 октября 2019 года в здании Верховного cуда. Как рассказал журналистам перед заседанием председатель Совета по развитию предпринимательства, первый заместитель премьер-министра Александр Турчин, государство делает серьезные шаги для либерализации бизнеса.

Говоря о презумпции добросовестности как ключевом принципе взаимодействия государства и бизнеса, вице-премьер отметил: «Сегодня мы постараемся дать ответ, каким образом это определять. И ключевой момент, на котором я хотел бы остановиться, это правоприменительная практика. Прописать в законодательстве каждую ситуацию, каждый случай сложно или даже невозможно, поэтому и важна правоприменительная практика».

По мнению главы Бизнес союза предпринимателей и нанимателей имени профессора М. С. Кунявского Жанны Тарасевич, подвижки в сторону либерализации действительно есть, но опасения бизнеса сохраняются. В частности, это касается ст. 33 Налогового кодекса и постановления Комитета государственного контроля (КГК) от 9 июля 2019 года № 3, в которых бизнес-сообщество видит угрозу возвращения указа № 488 о «лжепредпринимательстве». Как данные нормативные акты скажутся на бизнесе, зависит как раз от того, как ими будут пользоваться контролирующие органы.

«Поскольку на заседании меня не было, могу говорить о том, что волнует бизнес. Конечно, стоит вопрос правоприменительной практики, чтобы мы не наломали дров, как с указом № 488. С точки зрения отмены этого указа — да, либерализация есть. Обращений по постановлению КГК у нас еще не было, скорее всего, из-за того, что не было и инцидентов, ведь после его вступления в силу прошло еще не много времени», — сказала Жанна Тарасевич.

На заседании поднимались проблемы применения принципа добросовестности нало­гоплательщика в практике контрольно-­надзорной деятельности, в частности подходы к нормативному определению понятия и критериев добросовестности и процессуальные аспекты обжалования действий и решений УДФР. Помимо того, обсуждались установление вины юридического лица в административном правонарушении, недопустимость ответственности за действия третьих лиц, ответственность за формальные нарушения порядка составления первичных учетных документов и др.

«Разговор получился конструктивный. Бизнесу более четко стала видна позиция контролирующих органов. Звучали актуальные проблемы, которые сейчас еще никак не анонсируются в прессе. Поэтому, наверное, и был выбран закрытый формат заседания, чтобы не было воздействия на органы следствия и судебные органы», — сообщил «БР» член совета Минского столичного союза предпринимателей и работодателей Андрей Карпунин. От конкретизации озвученных проблем он воздержался.

По словам собеседника, обсуждался концептуальный подход к правоприменительной практике в работе чиновников всех уровней и то, насколько позитивно постановление Пленума Верховного суда, которое сейчас находится в работе, повлияет на деятельность бизнеса и чиновников.

«Причем имеются в виду все ведомства, потому что у нас, какое ведомство ни возьми, каждое сохраняет внутри себя контрольные функции. Я был приятно удивлен тому направлению, которое задается, — сделать дорогу максимально «белой». Вопрос ведь даже не в либерализации, а в порядочном отношении и порядочном поведении всех сторон», — резюмировал Андрей Карпунин.

Читайте нас в: