Договором аренды недвижимого имущества, заключенным между РУП "А" (арендодатель), находящимся в республиканской собственности, и ООО "Б" частной формы собственности, было предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду. Согласие на включение в договор такого условия в письменном виде было получено у концерна, осуществлявшего права собственника в части эффективного использования госимущества.
В период действия договора вышло постановление Госкомимущества РБ от 2.09.2008 г. № 69 "Об утверждении формы договора аренды зданий, сооружений, их частей, в том числе изолированных помещений, находящихся в республиканской собственности", которое утвердило новую форма договора аренды. Утвержденный вариант договора включал условие о том, что арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя. В связи с этим РУП "А" предложило арендатору внести соответствующие изменения в договор аренды.
Однако поскольку такой порядок сдачи имущества в субаренду противоречил договору, арендатор от подписания дополнительного соглашения отказался. РУП "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения.
Как указал истец, законодательство имеет приоритет над договором. Согласно п. 1 ст. 392 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. При этом в соответствии со ст. 392 ГК, если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если законом не предусмотрено иное.
Кроме того, истец сослался на установленный Республиканской комиссией по упорядочению использования административных зданий, сооружений, производственных площадей и других объектов государственной собственности запрет на предоставление в аренду сооружений и помещений, находящихся в госсобственности, а также в собственности хозяйственных обществ, в отношении которых Республика Беларусь, обладая акциями (долями в уставных фондах), может определять решения, принимаемые этими хозяйственными обществами (решение республиканской комиссии было оформлено протоколом № 39 от 25-26 марта 2008 года).
Более того, РУП "А" обратилось за письменными разъяснениями в республиканскую комиссию, которая посчитала сдачу ответчиком в суб-
аренду помещений после принятия протокола № 39 незаконной.
Ответчик исковые требования не признал. По его мнению, изменение договора в случае принятия нового нормативного акта обязательно лишь в тех случаях, если иное не установлено законодательством. Между тем п. 3 постановления Госкомимущества РБ от 2.09.2008 г. № 69 исключал из сферы действия постановления договоры, заключенные до вступления его в силу.
Более того, указал ответчик, у республиканской комиссии отсутствуют полномочия принимать нормативные акты, изменяющие нормы ГК РБ.
Суд, изучив обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований отказал.
Как указал суд, согласно уставу ответчика имущество этого предприятия находится в собственности Республики Беларусь и принадлежит РУП "А" на праве хозяйственного ведения. При этом правомочия собственника в части эффективного использования (распоряжения) и сохранности имущества предприятия осуществляются концерном.
Концерн письменно разрешил сдать в долгосрочную аренду помещения с правом субаренды. Таким образом, истец передал арендуемые площади в субаренду с согласия собственника, что соответствовало требованиям пункта 2 статьи 586 ГК.
Ссылку истца на постановление Госкомимущества РБ № 69 от 2.09.2008 г. для обоснования своих требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения суд посчитал неправомерной. Тем самым суд согласился с ответчиком, что действие постановления распространяется на договоры, которые будут заключаться после вступления его в силу, то есть с 25.09.2008 г.
