Снова о наболевшем. На «белых слонах» — в светлое будущее

В мире есть множество примеров неудавшихся мегапроектов, которые получили название «белые слоны».

Они напоминают о провалах промышленной политики в прошлом. И тем не менее правительства стран мира вновь занялись субсидированием, регулированием и протекционизмом, чтобы командные высоты в экономике достались отечественным компаниям, создающим рабочие места внутри страны, а не за рубежом.

Ссылаясь на успех американской лунной миссии в 1960-е годы, новые апологеты промышленной политики вынашивают даже более амбициозные планы и рассуждают о промышленной стратегии.

Впрочем, следует признать, что в качестве метода управления в тех сферах, где государство действует лучше всего, промышленная стратегия выглядит разумно, пишет в своей колонке для Project Syndicate экс-председатель Резервного банка Индии, профессор финансов Школы бизнеса им. Бута Чикагского университета Рагхурам Раджан. Перевод публикует NV. Например, столь актуальную задачу, как сокращение вдвое выбросов парниковых газов к 2035 году можно действительно разбить на конкретные «миссии» с широкими, но измеряемыми целями, и привлечь к этой работе всех необходимых участников.

Идея новой большой бюрократии выглядит менее убедительно: центральный совет директоров, который консультируют эксперты, координирует все миссии. Демонстрируя столько веры в вертикальную координацию сверху работы министерств, частного сектора, профсоюзов и гражданского общества, апологеты этого подхода выглядят наивными оптимистами в своих оценках бюрократического потенциала, игнорируя борьбу чиновников за влияние. Сформулировав эту неогосударственническую мечту, они дали волю врождённым инстинктам всех правительств: вмешиваться и расширяться.

И всё же, если новая промышленная стратегия содержит идеи улучшения госуправления, в целом она оказывается полезной. Реально опасной она становится лишь тогда, когда начинают звучать призывы к вмешательству в работу частного сектора. Участники рынка, прошедшие отбор, получают поддержку в виде субсидий, кредитов, налоговых льгот, пошлин, госзакупок и так далее, и поэтому им поручается достижение не только экономических, но и социальных, а также экологических целей.

Как и промышленная политика в прошлом, подобные подходы ведут к ослаблению конкуренции и нарушению ценовых сигналов, они требуют оценки работы корпораций не по уровню прибыльности, а по иным критериям, включая местечковые национальные интересы.

По этим причинам любая промышленная стратегия (даже разработанная с наилучшими намерениями) всегда будет лишать жизненных сил частную экономическую деятельность. Прибавьте сюда лоббизм, кумовство и коррупцию, которые обычно окружают любые государственные инициативы, предполагающие раздачу миллиардов долларов. Трудно поверить, что такие подходы являются идеальным решением главных проблем мира.

Странам с экономикой среднего размера разумно было бы переждать весь этот ажиотаж. Однако промышленная стратегия (особенно когда она одобрена в ведущих странах) слишком соблазнительна для политических лидеров, желающих получать похвалы за создание новых, сияющих отраслей.

Читайте нас в: