Дело рук самих утопающих

Девальвация, с одной стороны, влияет на макроэкономические отношения в стране - на платежный баланс, на ЗВР, на общий уровень цен производимой в стране продукции по сравнению с другими странами. Эти процессы носят достаточно объективный характер и слабо поддаются влиянию юридических конструкций.

Но, с другой стороны, девальвация влияет и на микроэкономический уровень - на конкретные взаимоотношения продавцов и покупателей, поставщиков товаров и их получателей. Например, поставщик (резидент Республики Беларусь) выигрывает тендер на поставку дорогостоящего импортного оборудования с длительным монтажом.
По условиям договора оплата в сумме, определенной на тендере, осуществляется в белорусских рублях после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Пока производился монтаж, или даже не монтаж, а изготовление оборудования, которое подлежит поставке, происходит девальвация. Изготовитель расположен за рубежом и, естественно, требует оплаты в валюте без какого-либо уменьшения ее суммы. Но проблема заключается в том, что сумма договора определена на торгах, и она определена в белорусских рублях. Но в связи с девальвацией на эту сумму белорусских рублей уже можно купить гораздо меньше валюты. Возникает вопрос: что делать белорусскому поставщику?

Вот в отличие от макроэкономических последствий девальвации, на микроэкономические последствия вполне можно воздействовать юридическими конструкциями - договорами и отдельными их условиями. Итак, рассмотрим, что говорит о девальвации право.

С точки зрения права.

За последние 5 лет в нашей стране случилось две с половиной девальвации, в частности, две полноценные - в конце 2008 года и осенью 2011 года. События весны 2011 года скорее являются не девальвацией, а валютным кризисом - валюту нельзя было приобрести, при этом официально курс валюты не менялся.

Соответственно, споры относительно исполнения, расторжения договоров, выражения сумм договоров в валюте и т. д. уже были предметом судебных разбирательств. И судебная практика вынесла следующие выводы относительно девальвации.

1. Девальвация - это не форс-

мажор, и она не является основанием для расторжения или изменения договоров, даже если их исполнение влечет за собой убытки одной из сторон.

В описанной выше ситуации несоответствие валюты платежа договора, по которому поставщик закупает товар, и договора, по которому он продает этот товар дальше, является исключительно проблемой этого поставщика, а вовсе не форс-мажором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом при отсутствии добровольного соглашения (а его, как правило, не будет, потому что покупатель уж точно заинтересован получить товар по ранее согласованной цене) судебная защита в виде изменения или расторжения договора по решению суда осуществляется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная практика при этом чаще опирается на п. 3 и говорит, что стороны, заключившие договор в рублях, получат то, что они ожидали: одна сторона - товар, а вторая - белорусские рубли в той сумме, которая указана в договоре, ни копейкой меньше. А то, что за эти рубли можно купить меньше валюты, уже не относится к предмету разбирательства в рамках рассматриваемого договора. Ведь субъект хозяйствования - субъект предпринимательской деятельности, а деятельность эта рисковая. То есть он может как потерять, так и приобрести. И ничего не мешало этому субъекту хозяйствования не заключать договор на указанных условиях.

2. Девальвация не является убытками.

Согласно ст. 14 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ключевыми тут являются слова "право которого нарушено". Это означает, что при правомерном поведении стороны договора, в частности своевременной оплате, потребовать возмещения каких-либо убытков от добросовестной стороны нельзя, сколько бы девальваций ни произошло. А потери - это предпринимательский риск, не более того.

3. Девальвация не освобождает от исполнения договора.

Этот вывод в какой-то мере вытекает из первого вывода. Если договор нельзя изменить или расторгнуть, то он должен исполняться, причем в натуре, то есть в соответствии с его условиями.
Следует обратить внимание, что гражданскую ответственность предприниматели несут на безвиновных основаниях. То есть наличие вины не является обязательным элементом наступления ответственности. Это означает, что аргумент "я же не виноват, что случилась девальвация" не имеет отношения к вопросу о вине стороны в неисполнении обязательства. Такое освобождение возможно, только если сторона докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. А девальвация, как уже было сказано, не является таким обстоятельством.
Кроме того, сторона, ожидающая исполнения договора, может обратиться в суд за взысканием убытков, и, в частности, одним из видов убытков в соответствии со ст. 490 ГК будут являться расходы на приобретение товаров у третьих лиц. То есть покупатель, не получая товар от первоначального поставщика, может приобрести этот же товар у третьих лиц по текущей цене с отнесением этих расходов на первоначального поставщика.

4. Девальвация и автоматически следующая за ней инфляция не являются основанием для индексации сумм в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности.

Логика хозяйственных судов при этом достаточно простая: законодательством предусмотрена индексация с учетом индекса инфляции только доходов населения. То есть индексация может применяться лишь в отношении физических лиц, а не субъектов предпринимательской деятельности.
Юридическая защита.

Из всего вышеизложенного можно сделать один вывод: если заранее не побеспокоиться о содержании договоров, законодательство не предусматривает никакой защиты по умолчанию для субъектов хозяйствования при девальвации.

Какие могут быть варианты учета интересов сторон договора?

Оговоримся сразу: мы считаем важным выстраивать эквивалентные отношения, то есть когда каждая из сторон получает эквивалент отданного. Если строительная компания всячески провоцирует нарушения договора второй стороной (задерживает передачу документов для оплаты, предъявляет недостоверные документы или в устных беседах просит не платить, с тем чтобы расторгнуть договор и вернуть предоплату в белорусских рублях), а сам объект строительства, построенный за чужие деньги, можно продать уже за совсем другой эквивалент в валюте, то это не эквивалентные отношения.

Правда, к сожалению, суды судят по юридическим правилам, а не по справедливости, поэтому надо внимательно относиться к договорам. Итак, что можно предусмотреть в договоре?

Привязка цены договора к валюте.

Статья 298 ГК разрешает привязывать денежные обязательства к сумме в белорусских рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон.

То есть порядок определения курса тоже можно установить в договоре. Нам неизвестно, проверялись ли судебной практикой конструкции договора, предусматривающие определение курса по курсу не Национального банка Республики Беларусь, а, например, аналогичного учреждения Литвы или Латвии, но, полагаем, что это не противоречит ГК.

Этот способ хорош тем, что защищает права кредитора и в том случае, если не было нарушений договора другой стороной. Минусом этой схемы является то, что в очень большом числе случаев, например во взаимоотношениях с государственными предприятиями, при заключении договора на тендере, очень сложно добиться согласия другой стороны на привязку к валюте.

Установление компенсирующей неустойки или повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны вправе установить любую неустойку или порядок определения ее размера, в том числе и пропорционально росту курса валюты.

Плюсом этого способа является отсутствие необходимости доказывать наличие убытков для применения неустойки или повышенных процентов. Минусом - что неустойка применяется только при нарушении договора второй стороной, а также то, что суд вправе по своей инициативе уменьшить как размер неустойки, так и повышенные проценты, если они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суды достаточно активно пользуются этим правом.

Установление в договоре порядка определения размера убытков.

Статьями 364 и 14 ГК предусмотрено, что стороны вправе в договоре установить порядок определения размера убытков. Такие убытки можно привязать к курсу валюты. Минусом этого способа также является то, что он применяется только при нарушении договора одной из сторон. А плюсом - отсутствие установленного права суда на уменьшение суммы убытков, исчисленных в соответствии с договорным порядком.

Следующие советы касаются скорее не содержания договоров, а порядка осуществления предпринимательской деятельности. Например, следует своевременно принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, тщательно подходить к выбору контрагентов, не рекомендуется работать без предоплаты по "длинным" договорам.

В целом спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Поэтому как никогда важными являются грамотные юридические подходы к определению содержания договоров и юридическому сопровождению бизнес-процессов. Именно во время кризиса на юристах и их знаниях нельзя экономить, иначе можно вылететь в трубу.

Читайте нас в: