«Переоценка» загрязненных земель

Экономический суд установил, что государственные природоохранные органы неправильно исчисляли размер ущерба за загрязнение земель. В результате методологических ошибок и математически некорректных вычислений оценка ущерба взлетала в разы.

Счет от экологов

Экономический суд рассмотрел дело по иску Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к ООО «Виновник» о взыскании 29 тыс. руб. вреда окружающей среде. Как следует из материалов дела, компетентный государственный орган установил факт загрязнения земель аммонийным азотом и нефтепродуктами на территории, прилегающей к площадке, на которой ответчик хранил отходы (возле сушилки и дробилки ответчика). Загрязнение зафиксировано на четырех пробных площадках общей площадью 270 кв. м.

Принадлежность ответчику указанных земельных участков на праве постоянного пользования подтверждается кадастровым документом — свидетельством о государственной регистрации (удостоверением). В соответствии с решением районного исполнительного комитета кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5,9 доллара/кв. м (земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны, иного назначения; вид земель — под застройкой), или 49 265 руб./кв. м на дату утверждения кадастровой оценки. На дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде от 24.06.2016 кадастровая стоимость составляла 5,9 ´ 19 801 = 116 825,9 руб. (без учета деноминации).

Вина очевидна

Довод ответчика о том, что данное загрязнение не могло явиться следствием его производственно-хозяйственной деятельности, суд оценил критически. Акт выбора размещения спорного земельного участка, решение областного исполнительного комитета, а также материалы землеустроительного дела не подтвердили загрязнение земель и наличие загрязняющих факторов. Земли, в которых были обнаружены загрязняющие вещества, ранее имели категории земель лесов I группы и земель запаса (неиспользуемых земель). При этом ответчик не представил суду доказательств осуществления кем-либо, кроме него, производственно-хозяйственной деятельности на спорных земельных участках, на которых были взяты пробы.

Суд согласился с доводом истца, подтвержденным заключением компетентной научной организации (факультет биологии и экологии учреждения образования) и фототаблицами, о прямой причинно-следственной связи между аммонификацией древесных отходов производства ответчика и образованием превышающего нормативы аммонийного азота в почве в местах отбора проб.

Использование ГСМ при работе автомобильной погрузочной техники на площадках складирования отходов истца объективно влечет возможность загрязнения почв незначительным количеством нефтепродуктов. Данный вывод подтвержден представленными фототаблицами с мест отбора проб, содержащих следы нефтепродуктов в воде. При этом обнаруженная в пробах кратность превышения концентрации нефтепродуктов является объективно низкой — 1,19.

Довод ответчика о возможном образовании загрязнения до занятия им спорного земельного участка не снимает ответственности за содержание земель в соответствующем состоянии и обязанности проводить своевременную рекультивацию загрязненных участков. Ответчик не представил суду доказательств проведения работ по рекультивации загрязненных земель.

Согласно букве закона

В соответствии с ч. 2 ст. 101 закона «Об охране окружающей среды» факт причинения вреда фиксируется государственным органом, осуществляющим контроль в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов. Соответствующий акт составляется в порядке, установленном Совмином. В рассматриваемом случае факт причинения вреда не подлежит доказыванию, однако в его опровержение могут быть представлены доказательства.

В силу ст. 7 кодекса «О земле» под нарушенными землями понимаются земли, утратившие свои природно-исторические признаки, состояние и характер использования в результате вредного антропогенного воздействия и находящиеся в состоянии, исключающем их эффективное использование по исходному целевому назначению. Согласно абз. 6 ст. 1 закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, — это имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-­антропогенных объектов, выразив­шееся в их загрязнении, деградации, истощении, повреждении, уничтожении, незаконном изъятии и (или) ином ухудшении их состояния. При этом вредное воздействие должно быть связано с нарушением требований в области охраны окружающей среды или другим нарушением законодательства.

Все дело в формуле

Проанализировав представленные документы, пояснения и действия сторон, а также материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде в указанных истцом масштабах подтверждается, однако произведенный расчет возмещения вреда является необоснованным.

В своем решении суд исходил из норм указа от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде». В соответствии с абз. 5 подп. 1.2.2 данного нормативного правового акта для определения размера возмещения вреда при деградации земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения применяется такса, равная кадастровой стоимости земельных участков по материалам кадастровой оценки, утвержденной соответствующими местными исполнительными и распорядительными органами. При низкой деградации земель должен применяться коэффициент 0,25, средней — 0,5, высокой — 0,75, очень высокой — 1. При этом значения не могут быть ниже такс, установленных в приложении 4 к указу № 348, а в отношении земель Минска должен применяться дополнительный коэффициент 0,5.

Таким образом, системный анализ и буквальное толкование содержания указанной нормы права свидетельствуют о необходимости расчета размера вреда двумя методами: с использованием в качестве базиса таксы, равной кадастровой стоимости земельного участка, и такс в базовых величинах, указанных в приложении 4 к указу № 348. Из двух методов используется тот, при котором размер вреда будет наибольшим.

Расчет возмещения вреда осуществляется в соответствии с Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утвержденным постановлением Совмина от 17.07.2008 № 1042, по формуле:

C = Tх Pi х Ku х B,

где C — размер возмещения вреда окружающей среде, руб.; T — установленные указом № 348 таксы в базовых величинах, руб./кв. м;
Pi — количественный показатель площади земель (включая почвы), кв. м; Ku — соответствующие коэффициенты, установленные указом № 348; B — базовая величина, определенная на дату составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, руб.

Формула не учитывает преду­смотренный в абз. 5 подп. 1.2.2 указа № 348 базис для расчета — кадастровую стоимость загрязненного земельного участка. С учетом иерархии нормативных правовых актов (положения № 1042 и указа № 348) при сравнении и выборе наибольшего размера вреда в качестве Т в формуле следует также применять размер кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов, установленных в абз. 5 подп. 1.2.2 указа № 348. Порядок расчета вреда, вызванного несколькими загрязняющими веществами, приведен в п. 11 положения № 1042.

Истец нарушил данный порядок, на основании чего сделанный им расчет суд признал не соответствующим указу № 348. Более того, использование в формуле произведения кадастровой стоимости земельного участка, выраженной в рублях за 1 кв. м, и размера базовой величины, выраженной в рублях за одну базовую величину, является математически некорректным.

По расчетам суда, который учел установленные указом № 348 коэффициенты и суммарные показатели кратности загрязнения несколькими химическими веществами на площадке № 2, размер вреда составил 2900 руб. (с учетом деноминации). Отметим, что использование в расчете базовой величины дает меньшую сумму вреда, чем использование в качестве базиса кадастровой стоимости.

Дополнительно суд обратил внимание на то, что определенный истцом размер вреда более чем на 60 % превысил кадастровую стоимость загрязненного земельного участка, что противоречит гражданско-­правовым принципам соразмерности возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об установлении факта причинения вреда и удовлетворении исковых требований в сумме 2900 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.

Коллизию устранили

Ранее в комментариях поднимался вопрос о коллизиях между п. 7 положения № 1042 и абз. 5 подп. 1.2.2 указа № 348. Сейчас названная коллизия устранена: изменения внесены в оба документа. Ставки возмещения вреда за загрязнение земель значительно снижены.n