Спор у разбитой машины

ГАИ не обязана указывать в справке о ДТП все явные и скрытые повреждения автомобиля. Определить характер ущерба призваны другие процедуры.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения по делам, связанным с совершением дорожно-транспортного происшествия, не предполагает подробного указания в материалах всех явных и скрытых повреждений. Более того, в справке ГАИ указываются только сведения о характере механических повреждений транспортного средства (ТС), обнаруженных при внешнем осмотре.

Подробным описанием повреждений, а также стоимостной оценкой восстановительного ремонта занимаются аттестованные эксперты-оценщики на основании Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 № 30-од).

Смотрины для авто

Пункт 18 упомянутых правил предоставляет возможность заинтересованным лицам, включая виновника ДТП, присутствовать при осмотре. Они приглашаются на осмотр ТС страховщиком, а в случаях, когда расчеты с потерпевшим осуществ­ляет Белорусское бюро по транспортному страхованию, — потерпевшим. Если поврежденное ТС не предоставлено потерпевшим в согласованные с ним сроки без уважительной причины, то его обязанностью становится приглашение заинтересованных лиц для участия в последующих осмотрах.

Приглашение, высылаемое заинтересованному лицу, должно быть персональным и содержать дату, время и место проведения осмотра. Данное приглашение направляется заказным письмом с уведомлением о получении либо телеграммой с подтверждением вручения адресату не позднее чем за двое суток до проведения осмотра, если приглашаемое лицо проживает в этом же городе (районе), и не позднее чем за трое суток, если оно проживает в другом городе (районе).

Приглашение может не направляться заинтересованному лицу при одновременном соблюдении следующих условий:

– заинтересованное лицо согласно с тем, что является причинителем вреда, зафиксированного в справке ГАИ;

– все графы справки ГАИ заполнены;

– на момент ДТП причинитель вреда не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не покинул место ДТП, имел при себе водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории и действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС;

– машина потерпевшего может своим ходом прибыть к месту осмотра.

Осмотр поврежденного ТС может быть проведен при отсутствии заинтересованного лица в случае его неявки в течение 30 минут после назначенного времени (при условии представления страховщиком (потерпевшим) документов, подтверждающих своевременное приглашение заинтересованного лица).

При наличии вышеуказанных обстоятельств заинтересованное лицо, желающее принять участие в осмотре ТС, подает страховщику соответствующее заявление. Если к этому времени осмотр уже был проведен, то данное лицо вправе претендовать на проведение повторного осмотра ТС.

Неучастие в осмотре не является точкой невозврата, после которой невозможно повлиять на заключение эксперта-оценщика. В частности, проведение совместных осмотров, экспертиз причин повреждений и стоимости ремонта возможно, если транспортные средства виновника и потерпевшего сохранились в неизменном виде с момента дорожно-транспортного происшествия. Помимо того, для проведения экспертизы с участием свидетелей в установленном порядке могут быть составлены фототаблицы, позволяющие идентифицировать повреждения.

Если заинтересованное лицо откажется и от такого способа доказывания, то в силу принципа состязательности суд обязан оценить представленные сторонами доказательства. Заключение аттестованного эксперта-оценщика является одним из таких доказательств. Оно оценивается наравне с материалами административного дела по факту ДТП, фототаблицами поврежденного транспортного средства и прочими доказательствами.

В зале суда

Экономическим судом рассмотрено дело по иску УП «Страховая организация» к ОАО «Виновник ДТП» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, сопутствующих ему расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований истец ссылается на факты совершения работником ответчика ДТП и оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве на иск ответчик требования не признал и сослался на неизвещение его и виновника аварии о месте и времени осмотра, а также на несоответствие повреждений, указанных в акте осмотра, данным справки ГАИ о ДТП. Кроме того, в рамках приказного производства в отзыве дополнительно заявлено о необоснованности включения в сумму иска расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.

Во время заседания виновник В. В. заявил, что, по его мнению, требования не подлежат удовлет­ворению, поскольку он не был извещен о месте и времени ос­мотра. Кроме того, им заявлено о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра, сведениям, содержащимся в справке ГАИ о ДТП, а также о завышенной стоимости ремонта.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, экономический суд установил, что в отношении автомобиля МАЗ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год. В период действия договора страхования работник ответчика В. В. совершил ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ЗАЗ. Согласно справке ОГАИ, постановлению по делу об административном правонарушении, В. В. признан виновником указанного ДТП, оставившим место происшествия.

В связи с возникновением страхового случая и назначением даты осмотра потерпевшего автомобиля истец направил ответчику и виновнику В. В. телеграмму с приглашением явиться на осмотр, содержавшую место, дату и время осмотра. Отправленная ответчику телеграмма была вручена его работнику, а виновник В. В. ее не получил, поскольку дома отсутствовал.

В назначенное для проведения осмотра ТС время ответчик и виновник не явились, об этом страховую организацию они не известили. Осмотр был проведен экспертом-оценщиком И. И. Ивановым, имеющим свидетельство оценщика. Таким образом, его компетенция должным образом подтверждена, и у суда не было оснований сомневаться в ней.

В акте осмотра оценщик указал повреждения машины, в том числе левой боковины, ее внутренней облицовки и усилителя, потертость бампера и перекос проема двери. Расположение повреждений соотносится с указанным в справке ГАИ. Представленные сторонами фототаблицы с повреждениями соответствуют акту осмотра.

На основании акта осмотра экспертом-оценщиком П. П. Пет­ровым составлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта и заключение о размере вреда с учетом износа автомобиля. П. П. Петров имеет свидетельство оценщика, следовательно, его компетенция подтверждена соответствующим образом, и у суда нет оснований сомневаться в ней.

Перечень работ в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и заключении о размере вреда сопоставлен с руководством по ремонту и каталогом деталей автомобиля ЗАЗ и признан соответствующим действительности. В ходе заседания виновник согласился с перечнем работ, необходимых для выполнения ремонта, за исключением ремонта потертостей заднего бампера.

Ответчик и виновник не представили доказательств, опровергающих выводы аттестованных экспертов-оценщиков. От проведения судебной транспортно-­товароведческой экспертизы
и совместного осмотра поврежденных транспортных средств стороны отказались.

На основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта и заключения о размере вреда истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, оплатил работу оценщика и почтовые услуги по отправлению телеграмм. Однако ответчик, как владелец автомобиля, причинившего вред, отказался возмещать эти расходы.

Правила оказания услуг электросвязи не содержат обязанности почтальонов по проверке полномочий работников компаний на получение телеграмм. По этой причине довод ответчика о вручении телеграммы ненадлежащему представителю фирмы не может быть принят во внимание. На момент вручения диспетчер Д. Д. являлась работником ответчика, полномочия которого вытекали из его действий по принятию телеграммы. Будучи работником ответчика, диспетчер не перенаправила представителя почты к другому сотруднику организации. Оценка надлежащего исполнения диспетчером Д. Д. своих служебных обязанностей не входит в предмет доказывания по спору и является предметом оценки в рамках заключенного с ней трудового договора.

Представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 636,96 руб. в связи с возникшим страховым случаем суд признал обоснованным. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 Гражданского кодекса. Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.n

Опасный безлимит «Зеленой карты»

Размеры лимитов по страховым выплатам значительно отличаются в странах — участницах соглашения о «Зеленой карте» (см. табл.). В некоторых государствах ущерб не лимитирован вовсе. Это означает, что если суд признает необходимость пожизненного содержания семьи пострадавшего, то страховой компании придется его оплатить. Следовательно, впечатляющим по размеру может быть и последующий иск к виновнику ДТП о взыскании выплаченного страхового возмещения.

^{Материал опубликован в №15 газеты "Белорусы и рынок" от 23.04.2017. Оформить подписку.}