"Линию Сталина" придется сдать

Тех реформ, которые приведут к открытой и конкурентной рыночной экономике, без чего немыслимо повышение конкурентоспособности и страны, и предприятий на мировом рынке.

Оснований для сомнений предостаточно: толкование либерализации президентом, анализ подготовленных мер по либерализации, сегодняшние действия правительства по управлению экономикой, практика подавления частной собственности и рыночных отношений после 1994 года...

В интервью руководителям основных средств массовой информации 18 декабря президент разъяснил свое понимание либерализации экономики: "Что же я имел в виду, когда говорил о либерализации? Я говорил о том, что надо прекратить бюрократическое издевательство над экономикой. Засилья бюрократии в данный период, когда кругом полыхает финансово-экономический кризис, быть не должно... Но это не значит, что мы сейчас распустим все здесь, отдадим на откуп какому-то рынку, от которого сегодня, правильно вы сказали, отказываются люди, наелись этого рынка. Поняли, что без этого управления, без функций, которые государство должно осуществлять, это главная функция государства, не обойдешься. А экономика - главная сфера, как же без управления в экономике быть? Все это поняли, чего мы должны от этого уходить? Но в сложной ситуации, имея полный контроль в стране над ситуацией, надо ослабить эти бразды, пусть люди сами пошевелятся и защитят себя в сложных и трудных условиях".

Как видим, либерализация понимается как временное отступление в сложных обстоятельствах. "Уже в 1998 году этот метод мною был испытан. Когда я понял, что, "регулируя" каждый день из кабинета, мы ситуацию можем не удержать и дорегулироваться до того, что непонятно, куда пойдет развитие. Тогда мы многие секторы отпустили, экономика сама вырулила. И это мы сегодня имели в виду под либерализацией".

В общем, суть "белорусской модели" президент изменять не собирается: "Власть, и президент прежде всего, я уже часто вам об этом говорил, должен контролировать самое главное три вещи: власть - она не приватизируется, собственность и деньги. Это должно быть сосредоточено прежде всего. Ну и потом, я уже говорил, идеология у нас не приватизируется и так далее".

О главном - очень скромно.

Суть либерализации состоит в отходе государства от координации экономической деятельности и передачи большей части этих функций рынку. Рынок - это система саморегулирования, где цена играет роль обратной связи. Ценой регулируется и потребитель, и производитель. И, как показывает исторический опыт, в странах, где люди еще не "наелись рынка", рыночная экономика обеспечивает гораздо более высокий уровень благосостояния и продолжительности жизни населения, чем в Беларуси.

Короче, говорить о либерализации экономики, о приватизации предприятий и т. д. бессмысленно, если не сделать цены свободными. А что предлагается сделать в этой области? Будут "расширены сферы применения свободных цен, тарифов, торговых надбавок". И ни слова о том, что предприятия сами будут определять порядок формирования себестоимости и что им отменят составление каких-то ценовых деклараций. А судя по тому, как правительство бросилось административными мерами сдерживать рост цен после девальвации рубля уже после объявления плана о либерализации экономики, то грош цена этому плану.

   
Напомним, кстати, что борьба с инфляцией есть одна из целей экономической политики в любой стране с рыночной экономикой. Но там не вмешиваются в право предприятий самим определять цены на какие-то отдельные товары. С инфляцией там борются центральный банк (регулирует денежную массу в обращении и валютный курс, то есть регулирует уровень цен в целом), минфин (следит за бездефицитностью бюджета) и антимонопольное ведомство (чтобы была конкуренция).

Есть иногда исключения из свободы цен в чрезвычайных ситуациях или на отдельные товары, но это исключения из правил. А у нас, образно говоря, лечат зубы не через рот, а через ухо, и все никак не получается: кто только не борется с завышением цен, а инфляция и цены все равно выше, чем в других странах (мы не имеем в виду Зимбабве).

Что дает право госорганам вмешиваться в ценообразование?

Вот ответ: "Торговым предприятиям, необоснованно (выделено автором. - Л. З.) завышающим цены, грозят суровые санкции. Вплоть до отзыва лицензий и запрета на торговлю. Так решил вчера президиум Совета министров" (цитата из "Советской Белоруссии" от 14 января 2009 г.).

Итак, цены должны быть не рыночными, а "обоснованными". Но есть ли экономическая теория, из которой можно вывести такое обоснование хотя бы на качественном уровне, не говоря о расчетах количественных значений цен?

Смею утверждать, что сейчас такой теории нет. Даже Маркс считал, что количество общественно необходимых затрат в товаре в конечном счете определяет рынок. Кейнс, которого так уважают приверженцы государственного регулирования, был сторонником свободных рыночных цен, не говоря уже о представителях классического направления.

Часть российских левых ученых (включая Сергея Глазьева), объединившихся вокруг издаваемого в Беларуси журнала "Новая экономика", пытаются разработать "потребительно-стоимостную" экономическую теорию и "новую научно-образовательную парадигму" (один из представителей этой группы уже открыто предлагал заменить преподавание в вузах Беларуси всяких там буржуазных микро- и макроэкономик). Но к работам этой группы, призывающей к возврату в социализм, научная общественность серьезно не относится.

"Обоснованность" цен следует в конечном счете из представлений простых людей о распределении по труду, о справедливом общественном устройстве. На такой, якобы марксистской, теоретической базе (теоретики социализма читали "Капитал" не далее первого тома. Остальных, читавших и другие тома, Сталин попросту расстрелял) строилась методология ценообразования в СССР. Попросту к себестоимости добавлялась какая-то нормированная прибыль.

По такой же методологии формируется большинство цен и в Беларуси. Такое ценообразование погубило когда-то СССР (старшее поколение еще помнит роль в этом пресловутого "вала"), что признают даже зовущие опять в социализм разработчики "потребительно-стоимостной" теории. И, как когда-то в СССР, ценообразование на основе столь привлекательных, но, увы, утопических социалистических идей опять губит и белорусскую экономику. Переход на действительно рыночное ценообразование - это уже сдача идеологии, создание условий для "наживы спекулянтов" и для неравенства в доходах, для недовольства нынешнего электората власти, который (как показывают социологические опросы) стоит за государственное регулирование цен и т. д.

И вообще, зачем тогда, спрашивается, пионерскую организацию создавали?

  
Надо открыть форточки и двери.

В перечне мер по либерализации экономики вообще не упоминается открытие экономики (снижение или устранение барьеров для движения товаров, капиталов, рабочей силы через границу). Хотя открытие экономики одновременно с ее либерализацией принципиально важно не только для притока сюда более дешевых товаров для населения и развития конкуренции в стране. Это необходимо для включения белорусских предприятий в международное разделение труда, структурной перестройки национального хозяйства. Иначе оно просто никогда не выйдет из кризиса.

Понятно, что включение в процессы глобализации означает и некоторую потерю суверенитета страны. Не чиновник будет определять, как это делается сегодня, на какое предприятие и в каком объеме привлечь иностранные инвестиции и что выпускать. К тому же сохранить рабочие места и должность зама по идеологии в придачу. Но это сам инвестор определит, куда вкладывать, что выпускать и кого из работников оставить.

На мировом рынке идет жесткая конкуренция за инвестиции, за выживание после кризиса. Надо оставить попытки грузить бизнес решением социальных проблем, тем более не надо грузить этими проблемами зарубежных предпринимателей. Это задача государства.

Надо понять, наконец, что мировое хозяйство - это либеральное рыночное хозяйство. И в него может вписаться национальное хозяйство, если только оно тоже либеральное, рыночное. Не впишется Беларусь в мировую экономику - не будет иностранных инвестиций (сегодня прямых инвестиций здесь, в переводе на душу населения, на порядок меньше, чем, к примеру, в России), не будет современных технологий, не станет производство конкурентоспособным (даже в России), с вытекающими отсюда последствиями.

Так что необходимо осознать выбор: либо автаркия, с защитой отечественного производителя и с производством собственных деталей для собственной техники, либо благосостояние народа.

Поскольку требования открыть экономику не слышны даже со стороны политической оппозиции, то для напоминания важности данной проблемы приведем цитату из российского учебника по мировой экономике: "Расчеты по 117 странам мира, проведенные экономистами Гарвардского университета, показали, что там, где в последнюю четверть века проводилась политика закрытой экономики, среднегодовой прирост ВВП в расчете на душу населения составил 0,7%, а там, где придерживались политики открытой экономики, ВВП на душу было в 5 раз выше" (Мировая экономика: Учебник / Под ред. А. С. Булатова. - М., 2005, - стр. 107).

Игрой "понарошку" не отделаться.

Но даже те робкие и непоследовательные шаги в сторону либерализации, которые предпринимают власти, вызывают недовольство у сторонников президента. Во время встречи с представителями государственных СМИ президент пытался развеять их опасения.

  
На примере иностранного капитала он показал, что в Беларуси частный бизнес будет решать те задачи, которые ставит перед собой государство, а не бизнесмены. Вот приведенный в интервью отрывок из разговора президента с председателем правления Национального банка: "Вы, пожалуйста, их (банкиров. - Прим. Л. З.) пригласите и предупредите, что была договоренность о том, что они будут упираться и напрягаться точно так, как мы напрягаем наши белорусские банки. И недавно мне Петр Петрович Прокопович доложил, что все банки абсолютно выполняют условия. Они говорят, на родине так не работают, как у нас, потому что жесткие условия. Не будут работать - мы с ними распрощаемся. Вот один пример. Точно так и другим инвесторам, которые где-то участвовали в приватизации наших предприятий".

Либерализация "белорусской модели" не страшна, поскольку государство попытается оставить за собой рычаги воздействия на поведение частного сектора.

Прежде всего это касается приватизации. Государство попытается сохранить за собой контрольный пакет на значимых для экономики предприятиях. А если и случится такое, что будет полностью приватизировано важное для экономики предприятие, то его можно ренационализировать. И в качестве примера президент привел случай с фабрикой "Коммунарка": "Вы помните историю с "Коммунаркой". Это же не просто конфеты, шоколад и прочее. Это же для детей. Это продукты питания. И мое отношение вы помните, когда я практически через нажим жесткий запретил приватизировать "Коммунарку". Вернул фактически акции эти государству - чего бы мне это ни стоило, какой бы критики ни стоило".

Что же касается бизнеса среднего и малого, то управа на него найдется и без ренационализации. В стране создана жесткая система личной зависимости от "вертикали": от найма на работу даже рабочих по краткосрочным контрактам до судей районного масштаба, которые не могут быть назначены без согласия президента. Поэтому с вышедшим из-под контроля предприятием быстро "распрощаются" или оно будет делать то, чего хочет "вертикаль". В таких условиях либерализация процедуры регистрации может обернуться легкостью надевания хомута.

Конечно, при сохранении контроля над страной президент может не проводить полномасштабную либерализацию или рассчитывать на поворот ее вспять, когда кризис закончится. Но, напомним, что Беларусь в этот кризис вошла уже с исчерпанными возможностями развития за счет внешних дотаций. И она никогда не выйдет из состояния кризиса, если не проведет реальную либерализацию и открытие экономики.

А пока идут разговоры о либерализации, чиновники делают свое дело. На сайте правительства появилось сообщение: "В Беларуси в 2009 году необходимо заготовить 1,8 млн. т лома черных металлов", - такой государственный заказ утвержден постановлением правительства Белорусскому государственному объединению по заготовке, переработке и поставке лома и отходов черных и цветных металлов "Белвтормет". В текущем году объединению должны будут поставить предприятия Министерства промышленности - 705 тыс. т, а Министерства транспорта и коммуникаций - 187,05 тыс. т лома черных металлов. Определены планы сдачи и для других ведомств.

В процитированном отрывке удивляет даже не то, что система советского планирования еще где-то действует (по-рыночному: повысил бы покупатель цены на металлолом - и понесли бы даже старухи дырявые кастрюли), а та точность, с которой работают белорусские плановики даже в период кризиса.

Точность плана поставок: 187 тысяч тонн и еще 50 кг лома черных металлов! Поразительно!
И еще более поразительно, как страна с такими прозорливыми чиновниками вообще могла вляпаться в кризис!

Читайте нас в: