В соответствии с ч. 2 ст. 385 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) до проведения торгов в отношении арестованного имущества должника хозяйственный суд вправе перенести их на более поздний срок при наличии обстоятельств, препятствующих их проведению. О переносе торгов уведомляются стороны и лица, подавшие заявки на участие в торгах.
Какие нормы процессуального законодательства действуют в этом случае?
Очевидно, что вопрос о переносе торгов разрешается в исполнительном производстве, то есть за рамками судебного разбирательства, - возможность вынесения определения по данному вопросу ХПК прямо не предусматривает. Дело в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 212 ХПК определение хозяйственный суд выносит в случаях, предусмотренных ХПК, и в иных случаях - по вопросам, требующим решения в ходе как раз таки судебного разбирательства.
В то же время суд имеет возможность принимать решения и определения исходя из ст. 9 ХПК. Причем все акты суда, которые не являются решениями, должны оформляться определениями (ч. 4 ст. 9 ХПК). И действительно, на сегодняшний день судебная практика исходит из возможности оформлять перенос торгов определением суда, несмотря на положения ст. 212 ХПК.
Проблема заключается в том, что такое определение невозможно обжаловать.
Почему сложилась такая ситуация?
В соответствии со ст. 216 ХПК определение суда может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае если в соответствии с ХПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено ХПК, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
К сожалению, суды толкуют данную норму в том ключе, что если нет специальной нормы в ХПК, то обжаловать определение без обжалования судебного постановления, разрешающего дело по существу, невозможно. Однако упускается тот факт, что определения, которые, во-первых, выносятся за рамки рассмотрения дела по существу и, во-вторых, прямо не предусмотрены ХПК, все же существуют. Хотя процедура их обжалования в ХПК также отсутствует.
И все же мы убеждены: буквальное толкование ст. 216 ХПК позволяет сделать вывод, что не существует определений суда, которые не могут быть обжалованы.
Более того, в соответствии со ст. 60 Конституции РБ каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. В соответствии с ч. 5 ст. 9 ХПК судебные постановления должны быть законными и обоснованными.
В то же время суды апелляционной и кассационной инстанций возвращают поданные на обжалование определения о переносе сроков торгов, не принимая их к рассмотрению.
Очевидно, что если определение суда о переносе торгов является незаконным, у взыскателя и должника нет возможности реализовать свое право на судебную защиту. При этом иных средств защиты нарушенного права, кроме как обжалование такого рода определений в суде, не существует. Соответственно, применительно к сложившейся ситуации конституционные права на судебную защиту не могут быть реализованы.
Приведем пример из судебной практики.
По одному из дел суд посчитал, что проведенная оценка имущества должника после изменения курса национальной валюты не соответствует действительности, назначил новую оценку и перенес торги. Причем судебное заседание было проведено без уведомления взыскателя. В то же время на судебном заседании было рассмотрено ходатайство должника.
В соответствии со ст. 180 ХПК заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании новых доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела, подаются в хозяйственный суд в письменной форме либо заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Между тем в соответствии со ст. 18 ХПК стороны в судебном заседании обладают равными правами по обоснованию своих требований и возражений, представлению доказательств в их подтверждение, а также совершению иных процессуальных действий, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами о судопроизводстве в хозяйственных судах.
Обеспечить соблюдение процессуальных форм защиты прав и законных интересов сторон обязан хозяйственный суд. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять ее права.
Очевидно, что в нашем случае о равноправии сторон в отсутствие уведомления взыскателя о дате рассмотрения ходатайства речь идти не может.
Как мы уже отметили, суд посчитал, что необходимо провести рыночную оценку, поскольку действующая оценка не соответствует действительности.
В соответствии с п. 16 Положения об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденного Указом президента РБ от 13.10.2006 г. № 615 "Об оценочной деятельности в Республике Беларусь", результат независимой оценки может быть признан недостоверным только судом по иску заказчика оценки, иного заинтересованного в оценке лица либо контролирующих (надзорных) органов по отношению к исполнителю оценки.
В силу ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными доказательствами подтверждены быть не могут.
Иными словами, результат оценки может быть оспорен лишь в судебном порядке в исковом производстве, а не в результате опроса руководителя оценочной организации, как это сделал суд.
Как нам представляется, принятое определение суда в приведенном примере, очевидно, было незаконным как по процессуальным, так и по материальным основаниям. Тем не менее обжаловать определение в вышестоящих инстанциях в силу уже названных обстоятельств так и не удалось.
Подводя итог, можно констатировать, что в действующем ХПК имеются серьезные теоретические недоработки, которые, к сожалению, действующей судебной практикой не устраняются.
