Вопросы на перспективу

Вместе с тем дела о недействительности решений общих собраний участников содержат целый ряд "подводных камней".

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона РБ от 9.12.1992 г. "О хозяйственных обществах" (далее - закон) решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований данного закона и иного законодательства или учредительных документов хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником ООО и ОДО - в течение 2 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Однако полагаю, что употребление союза "или" при формулировании данных правил не вполне уместно. Ведь его наличие подразумевает возможность участника обратиться в суд и при отсутствии нарушения его прав. В то же время гражданское законодательство исходит из принципа предоставления защиты лишь в случае нарушения субъективного права конкретного лица (п. 1 ст. 10, ст. 11 ГК), а не ставит своей целью предоставление тому или иному лицу полномочий по предотвращению нарушения гражданского законодательства в принципе.

Таким образом, учитывая требования п. 1 ст. 10 и ст. 11 ГК, представляется правильным систематическое толкование ч. 7 ст. 45 закона, допускающее возможность обращения в хозяйственный суд лишь при наличии одновременно всех вышеназванных условий.

Кроме того, формулировка ч. 7 ст. 45 закона несколько расплывчата. Закон говорит о том, что решения, которые нарушают те или иные нормы, "могут быть обжалованы в суде". При этом за скобками остаются критерии, которыми должны руководствоваться суды для признания недействительным того или иного решения общего собрания участников. Здесь кроется одно из основных отличий признания недействительности сделки от признания недействительным решения общего собрания участников общества.

Так, проверяя законность сделки, суд не может отказать в праве на судебную защиту и оставить в силе незаконную сделку, если истец доказал факт нарушения законодательства, своих прав и законных интересов. В то же время нарушение прав участника в совокупности с нарушением требований законодательства не является безусловным основанием для признания соответствующего решения недействительным.

В настоящее время действует постановление пленума Высшего хозяйственного суда РБ от 19.05.2005 г. № 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" (далее - постановление № 19).

Документ содержит подходы, которые уже сформировались в судебной практике и могут быть применены к аналогичным предписаниям нового закона.

Так, в п. 9 постановления № 19 указывается, что к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, в частности, относятся: отсутствие кворума; несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания; нарушение при голосовании принципа единогласия и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.

Таким образом, для признания решения общего собрания участников судебная практика ввела критерий "существенности" нарушения законодательства или требований учредительных документов, который, думается, является актуальным и на сегодняшний день.

Здесь сразу же возникает вопрос: можно ли ссылаться на недействительность решения общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений по другому спору без заявления соответствующего иска?

Представляется, что в таком случае можно провести различие между двумя видами "незаконных" решений общих собраний акционеров.

Первую группу составляют решения, "не имеющие юридической силы". К таковым должны быть отнесены те, которые соответствуют признакам, приведенным в ч. 7 ст. 45 закона, и были приняты с весьма существенными нарушениями. Так, например, принято решение, которое противоречит прямой норме закона. Нет сомнений, что суд должен вынести решение на основании законодательства независимо от того, было ли оспорено кем-либо из участников такое решение ранее в суде.

Вторая группа недействительных решений - это те, которые могут быть признаны судом недействительными лишь по иску, предъявленному в соответствии с правилами п. 7 ст. 45 закона о хозяйственных обществах при наличии для этого оснований, предусмотренных законом.

Практический интерес представляют последствия признания недействительным решения общего собрания участников. На данном этапе также проявляются принципиальные отличия решения общего собрания участников общества от сделки. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако если на основании недействительного решения общего собрания участников общества возникли те или иные правовые последствия, то они не признаются автоматически недействительными и защита нарушенных прав или интересов может осуществляться только посредством предъявления соответствующего гражданского иска (например, иска о признании сделки недействительной).

При этом критерии, позволяющие ответить на вопрос, влечет ли недействительность решения за собой недействительность сделок, отсутствуют.

Предположим, на основании недействительного решения был назначен руководитель. Можно ли признать все сделки, совершенные данным руководителем, недействительными? Ответить на этот вопрос не представляется возможным. Здесь следует учитывать не только рассмотренную градацию недействительных решений, но и принимать во внимание, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов участника общества.

Кроме того, следует понимать, что между участником и обществом существует определенная связь. Поэтому во многих случаях подача иска участником о признании недействительным решения общего собрания участником и его признание (или непредставление аргументированных возражений) со стороны общества может служить своеобразным способом в ущерб контрагенту избежать исполнения тех или иных договорных обязательств, возникших на основании решения собрания.

Решения общего собрания участников общества могут быть обжалованы в суд участником в течение определенного промежутка времени. При этом не соглашусь с мнением, что указанный срок является не сроком исковой давности, а пресекательным сроком, который в случае пропуска не подлежит восстановлению.

Срок исковой давности устанавливает временные пределы защиты материального права в судебном порядке (ст. 196 ГК), а срок пресекательный прекращает само существование материального гражданского права. Стоит обратить внимание, что начало течения срока ставится в зависимость от момента, когда соответствующие лица узнали или должны были узнать о принятии таких решений, что полностью соответствует правилу, установленному в п. 1 ст. 201 ГК о начале течения срока исковой давности. Такое исчисление сроков, поставленное в зависимость от конкретного субъекта, на мой взгляд, противоречит объективной природе срока существования права, то есть природе пресекательного срока.

Вывод о том, что срок обжалования решения собрания участников является давностным, поддержан и в п. 25 постановления пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19.

Следует обратить внимание еще на один момент. Правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества наделен только его участник (ч. 7 ст. 45 закона). Возникает вопрос: может ли подать соответствующий иск лицо, которое приобрело статус участника уже после состоявшегося общего собрания участников? Представляется, что такое лицо не может быть истцом в связи с тем, что диспозиция данной нормы требует, чтобы участник не участвовал в общем собрании или голосовал против обжалуемого решения. В то же время новый участник не имел возможности участвовать или голосовать на общем собрании участников в момент его проведения в силу объективных обстоятельств. Поэтому его воля в момент проведения общего собрания участников не имела юридического значения, не была или не могла быть реализована, что влечет за собой невозможность нарушения прав такого участника решений общего собрания участников.

Читайте нас в: