Подтверждение тому - принятие на нормативном уровне ряда документов, направленных на укрепление дисциплины, в том числе Декрет президента РБ от 15.12.2014 г. № 5 "Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций". Перед этим был Декрет от 7 декабря 2012 г. № 9, касающийся деревообработки, в котором снова же лейтмотивом прозвучала тема дисциплины, в частности трудовой. А "на закуску", вероятно, будет декрет "о тунеядцах".
При этом обоснование принятия таких актов происходит на основе принципов революционной целесообразности.
Вспоминается одна история начала 90-х годов, когда я работал начальником юридического управления аппарата правительства. Меня вместе с министром юстиции пригласил председатель Совета министров Вячеслав Кебич и дал нам поручение разработать законопроект о дисциплине. Ситуация в экономике в то время была аховой, и некоторые, вероятно, надеялись ее "улучшить" за счет укрепления дисциплины. Откровенно говоря, меня это поручение смутило. Я позволил себе усомниться в его целесообразности и высказал мнение, что разработать закон о дисциплине - все равно что написать закон о морали.
Тем не менее, выполняя поручение премьера, за неделю мы с замминистра юстиции (В. Подгруша, нынешняя судья Конституционного суда) "сочинили" проект закона. Помню, что в проекте было 33 статьи с разделами. Мы выделили отдельные виды дисциплины, посвятив им специальные главы (трудовая, производственная, технологическая, государственная).
Закончив работу, доложили Кебичу. При этом я был абсолютно уверен, что этот закон вряд ли пройдет в Верховном Совете. Премьер, ознакомившись с проектом, сказал примерно следующее: "Красиво написали, быстро. Молодцы! Но вряд ли парламент его примет". Признаться, после подобного заявления мы вздохнули с облегчением, потому что в соответствии со сложившейся тогда практикой мне приходилось постоянно присутствовать на заседаниях Верховного Совета и от имени правительства отстаивать те или иные законопроекты.
В связи с этим хочется в шутку предложить: а не стоит ли вернуться к этому законопроекту и принять один документ, вместо того чтобы вопросы укрепления дисциплины "распылять" по различным нормативным актам?
Если же говорить серьезно, то, исходя из своего жизненного опыта, хочу отметить следующее. Во-первых, само понятие "дисциплина" трактуется зачастую неправильно и своеобразно. Во-вторых, ей придается чересчур большое значение в качестве панацеи от многих бед. В-третьих, мы укрепляем ее зачастую не совсем адекватными методами, прежде всего методом кнута, нарушая при этом базовые права граждан, в том числе конституционные.
Приведу одно из словарных определений дисциплины, наиболее, как кажется, полно отвечающее смыслу этого слова: "Правила поведения личности, соответствующие принятым в обществе нормам или требованиям правил распорядка внутри компании или фирмы".
Из этого следует, что здесь присутствуют два компонента: 1) принятые в обществе нормы; 2) следование им. Для того чтобы эти компоненты эффективно работали, необходимо, как представляется, следующее.
Нормы должны быть адекватными и содержать стимулы для их исполнения. Это означает, что они должны учитывать интересы большинства, а их выполнение не должно быть "непомерным". Ведь можно установить такие правила, выполнение которых может быть связано с риском для жизни либо они будут нарушать права человека, в том числе продекларированные международными пактами и конституциями государств.
Один из ярких примеров - ограничение свободы выражения мнений. В ряде случаев госорганы отказывали гражданам в реализации их конституционных прав на том основании, что в тексте Конституции указывалось, что порядок реализации того либо иного права определяется законом, который не был принят.
Такая ситуация сложилась в конце 80-х - начале 90-х годов, когда граждане пытались реализовать право на проведение массовых мероприятий. Но в данном случае, как бывший судья Конституционного суда, я убежден (и этого придерживаются правозащитные организации), что это проблема государства, а декларированные Конституцией права должны быть обеспечены, их реализация не должна ограничиваться тем, что кто-то своевременно не принял тот либо иной закон.
Следование нормам и правилам предполагает прежде всего добровольность, которая обеспечивается в том числе тем, о чем сказано в предыдущем абзаце. Практика показала, что дисциплина "из-под палки" - не самый лучший выход. Это прекрасно показали рабовладельческое и феодальное общества, которые ушли с исторической арены в первую очередь из-за экономической неэффективности, при этом труд "из-под палки" был их непременным атрибутом. Так стоит ли снова наступать на известные грабли?
Что касается трудовой дисциплины, то она в первую очередь должна обеспечиваться правильной организацией труда, его условиями, адекватной оплатой и т. д. Кроме того, большое значение имеет право собственности. Доказано, что частные предприятия гораздо эффективнее государственных, а основная тому причина - эффективный собственник.
Мы можем установить сотни оснований для увольнения, наделив начальников, в сущности, функциями суда, запретить расторжение контрактов по инициативе работника (что и делается сегодня), но даст ли это ожидаемый эффект?
Наконец, можем проигнорировать норму Конституции о праве (а не обязанности) на труд и снова вернуться к понятию тунеядства. Вспомним СССР, откуда растут корни этого правового нонсенса. Бытует мнение, что СССР развалила Америка. Полноте, господа! Неэффективная экономическая и политическая система - вот в чем причина.
Никто не спорит с тем, что мы должны быть дисциплинированными, в том числе в труде. Но задача государства состоит не в закручивании гаек, не в установлении новых запретов, а, выражаясь языком Конституции, "в создании условий для свободного и достойного развития личности". Так, может быть, это поставить во главу угла, а не очередной акт об укреплении дисциплины?
