В статье "Без шансов на обжалование" (см. "БР" № 33/2011 г.) ее автор - партнер ООО "Юридическая группа "ВЕРДИКТ БАЙ" Валентин Галич - высказал точку зрения, что хозяйственные суды вышестоящих инстанций необоснованно не принимают жалобы на определения нижестоящих судов о переносе торгов в исполнительном производстве на более поздний срок (вынесение таких определений предусмотрено ч. 2 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением пленума ВХС от 26.11.2009 г.).
По мнению автора, указанная ситуация, лишающая взыскателя и должника возможности реализации конституционного права на судебную защиту, сложилась, во-первых, из-за "упущения судами из вида факта существования определений, выносимых за рамками рассмотрения дела по существу", а во-вторых - из-за "отсутствия в ХПК процедуры обжалования таких определений". Автор публикации убежден, что буквальное толкование ст. 216 ХПК позволяет сделать вывод о возможности обжалования любого определения хозяйственного суда, в том числе и определения о переносе торгов на более поздний срок.
Однако по ряду причин с подобными выводами категорически нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 216 ХПК определение хозяйственного суда может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае если в соответствии с ХПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.
Положений, регламентирующих непосредственно порядок обжалования определений, выносимых хозяйственным судом после окончания производства по делу в первой инстанции (а именно определений, выносимых вышестоящими судебными инстанциями на стадиях пересмотра судебных постановлений хозяйственного суда первой инстанции, определений, выносимых вне какой-либо стадии процесса, а также определений, выносимых на стадии исполнительного производства), XПК не содержит.
Однако при решении вопроса о возможности обжалования таких определений ничто не мешает применить институт аналогии закона, закрепленный в ст. 72 Закона РБ от 10.01.2000 г. "О нормативных правовых актах Республики Беларусь". Использование такого института позволит сделать вывод о возможности обжалования вышеуказанных категорий определений хозяйственного суда отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае если обжалование таких определений прямо предусмотрено ХПК, а также если они препятствуют дальнейшему движению дела (производства).
Применяя данное правило, можно сделать вывод, что выносимые на стадии исполнительного производства определения о взыскании (удержании) 5% суммы, взысканной в пользу взыскателей, о розыске должника через органы внутренних дел, об отказе в отводе судебного исполнителя, о совершении исполнительных действий в нерабочие дни и ночное время, о перечислении комиссионного вознаграждения торговой организации за реализацию арестованного имущества, о прекращении договора о залоге, о переносе торгов на более поздний срок и некоторые другие обжалованы быть не могут.
Относительно определения о переносе торгов на более поздний срок следует обратить внимание на то, что оно не может быть обжаловано не только ввиду отсутствия непосредственного указания на такую возможность в ХПК, но и вследствие того, что вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению исполнительного производства. Перенос торгов на более поздний срок может повлечь за собой отсрочку исполнительного производства не более чем на 30 дней на основании постановления судебного исполнителя, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК (ч. 3 ст. 368 ХПК).
Таким образом, нормы действующего ХПК в полной мере позволяют заинтересованным лицам реализовать свое право на обжалование (опротестование) выносимых после окончания производства по делу определений хозяйственного суда, если соответствующее право прямо не закреплено в процессуальном законе, в тех случаях, когда вынесение таких определений будет препятствовать дальнейшему движению дела (производства). Именно с учетом данного положения складывается и судебная практика.
Прежде всего, новеллы были направлены на обеспечение доступности правосудия. В частности, была закреплена возможность подачи в хозяйственный суд обращений в формах, указанных в ч.1 ст. 7 ХПК (дополнительно в электронном виде в порядке, установленном законодательством).
Кроме того, было закреплено право истца в случае подачи им одновременно с исковым заявлением согласованного с ответчиком ходатайства о назначении примирителя не указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие основания исковых требований, а также не прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
С 5 до 7 дней увеличился срок представления должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства в случае несогласия с требованиями взыскателя.
Взыскателю предоставлена возможность упрощенного перехода из приказного производства в исковое в течение 15 дней после направления ему определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе.
Помимо этого, были закреплены возможность и порядок предоставления хозяйственным судом сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должников, по заявлению заинтересованных в получении такой информации субъектов хозяйствования.
Была также уменьшена ставка за рассмотрение заявлений о возбуждении приказного производства при сумме взыскания до 100 базовых величин, введена возможность применения ставки госпошлины в размере 50% от установленной ставки за рассмотрение исковых заявлений при наличии согласованного сторонами ходатайства о проведении примирительной процедуры.
Отдельно следует упомянуть расширение способов и возможностей судебной защиты нарушенных прав. В частности, изменен подход к определению категорий дел, которые могут быть рассмотрены в приказном производстве (вместо перечисления категорий дел законодателем определены 3 критерия, при наличии хотя бы одного из которых, за некоторыми исключениями, дело может рассматриваться в соответствующем упрощенном порядке).
Кроме того, установлена возможность рассмотрения в приказном производстве не только требований о взыскании денежных средств или об обращении взыскания на имущество должника, но и заявлений об истребовании имущества в натуре. Эффект нововведения выразился в том, что количество обращений в хозяйственные суды в порядке приказного производства увеличилось на 140%.
Нововведения обеспечили также оперативность рассмотрения споров (назначение примирителя для проведения примирительной процедуры отнесено к основаниям факультативного приостановления судом производства по делу).
Благодаря нововведениям удалось также добиться снижения нагрузки на судей. При этом было обеспечено качество правосудия, установлен и детально регламентирован обязательный претензионный порядок урегулирования спора между юридическими лицами и (или) ИП до обращения с иском в суд, если иное не установлено законодательными актами или договором.
Более тщательно рассматривать дела повышенной сложности позволит увеличение общего срока рассмотрения дел по первой инстанции с одного месяца до двух. Вместе с тем дела по некоторым спорам, которые требуют скорейшего разрешения, должны быть рассмотрены хозяйственным судом первой инстанции в срок не более 1 месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, введена норма, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В заключение отметим, что ВХС продолжит работу по инициированию разработки и принятия нормативных правовых актов, направленных на повышение качества, доступности, эффективности и оперативности хозяйственного судопроизводства.
