Судебная статистика говорит о том, что за последние 7 лет наблюдается стабильность в заключении мировых соглашений по делам искового производства: 6-8% от числа рассмотренных дел ежегодно. Нельзя не признать, что мировое соглашение по гражданско-правовым спорам используется недостаточно.
Попытаемся разобраться в причинах сравнительно редкого решения споров наиболее мирным для их участников способом.
К сожалению, ГК РБ вообще не содержит норм о мировом соглашении или мировой сделке. И он не одинок в этом смысле. "В настоящее время в гражданском законодательстве России и подавляющего большинства государств - бывших республик СССР отсутствуют общие положения о мировых соглашениях... Иной подход отражен в ведущих европейских гражданско-правовых кодификациях" (Беседин А. Н. "Мировое соглашение как крупная сделка... " // "Вестник гражданского права" № 2/2008).
Более серьезное внимание мировому соглашению уделяют процессуальные кодексы. Поэтому многие "непосвященные" воспринимают мировое соглашение в основном как процессуальный инструмент. В частности, в ХПК РБ этому понятию посвящена глава десятая. Кроме того, пленум ВХС РБ принял постановление, касающееся применения норм ХПК при утверждении мирового соглашения (№ 6 от 21.04.2006 г.).
Нормы слишком "тесные".
Безусловно, едва ли не основная из них - несовершенство правового регулирования, в частности то, что правовые нормы не позволяют более широко толковать и применять этот правовой институт.
Дефиниция мирового соглашения, закрепленная ХПК, определяет его как соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Как видим, данная дефиниция более приближена к процессу и направлена на прекращение судебного конфликта. Тем не менее без материально-правовых последствий мировое соглашение оказывается менее приемлемым и привлекательным для сторон.
Согласно ХПК РБ, мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено законодательными актами. Казалось бы, вполне логично, что законодатель ограничил возможность заключения мирового соглашения только по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку полноценно распоряжаться правами и обязанностями может только полноправный их владелец. Вместе с тем опыт других государств показывает, что возможно отступление от этого положения.
Например, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит иное правило: мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом, то есть нет ограничения делами, вытекающими из гражданских правоотношений. Имеются и публикации на предмет поддержки возможности заключения мирового соглашения, в частности по делам публично-правового характера.
Следующий момент. В силу буквального понимания ч. 4, 5 ст. 63 и ч. 2 ст. 121 ХПК РБ субъектами мирового соглашения могут быть только стороны хозяйственного процесса. Представляется, что и по субъектному составу мирового соглашения ХПК несовершенен, поскольку необоснованно обойдены молчанием третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Нужно подумать также о заявителях и заинтересованных лицах.
Классическое и на первый взгляд полностью обоснованное требование к мировому соглашению: оно не должно нарушать чьих-либо прав. Однако и здесь остаются неиспользованные потенциальные возможности этого инструмента.
Как быть с делами, в которых участвует множество сторон и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора? Ведь утверждать, что там мировое соглашение заключить нельзя, - значит нарушить их права. Получается, нужно искать формулу согласия и ею является не только консенсус. Например, по делам о банкротстве мировое соглашение можно заключить даже в случае, если не все конкурсные кредиторы на него согласны. Следовательно, и по другим делам, в том числе вытекающим из гражданских правоотношений, с участием нескольких истцов и ответчиков (и третьих лиц) мировые соглашения возможны.
К недостаткам ХПК можно отнести также норму, согласно которой определение об утверждении мирового соглашения не исполняется сразу, а может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Поскольку сохраняется возможность оперативного обжалования, то порой хрупкое, с трудом достигнутое согласие сторон в значительной мере теряет свою ценность. В данном случае АПК РФ установил противоположное правило: определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и его нельзя обжаловать в апелляционном порядке.
Мировое соглашение, согласно ХПК, подлежит утверждению хозяйственным судом. По результатам рассмотрения вопроса выносится определение об утверждении соглашения. На мой взгляд, есть смысл дополнить ХПК нормой, что и при отказе в утверждении мирового соглашения также выносится определение.
Как видим, имеется немало возможностей совершенствования законодательства о мировом соглашении. Акцентируем внимание на важнейших проблемах, требующих оперативного решения.
Необходимые усовершенствования.
Во-первых, давно назрела необходимость урегулировать возможность заключения внесудебного мирового соглашения и его последствий. Преимущества внесудебного мирового соглашения очевидны. Оно позволяет сторонам выйти за пределы спорного предмета и даже заключить новый договор. В таком случае наличие реального внесудебного мирового соглашения, заключенного между теми же лицами по тому же спору, является основанием для отказа суда в принятии искового заявления. Если заключено внесудебное мировое соглашение, суду нет необходимости разрешать его, он лишь должен проверить законность его условий.
Во-вторых, на законодательном уровне нужно рассмотреть вопрос о расширении круга лиц (участников хозяйственного процесса), имеющих право на заключение мирового соглашения, за счет третьих лиц, участвующих в деле и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Надо согласиться, что нередки случаи, когда условия мирового соглашения затрагивают интересы таких третьих лиц, делая их правоприобретателями. Поэтому нет оснований ограничивать эти лица и в праве на заключение мирового соглашения.
В-третьих, вполне рациональным выглядит и предложение о возможности заключения мирового соглашения, которое регулирует не весь спор, а только его часть. Всякое законное мировое соглашение будет лишь стимулом для того, чтобы спорящие стороны нашли консенсус и по другим спорным моментам. Поэтому если стороны пришли к согласию в какой-то части предмета спора и заключили мировое соглашение - в этой части производство по делу подлежит прекращению, а в остальной - рассмотрению по существу.
В-четвертых, представляется разумным предусмотреть для суда право не только формально констатировать негативные последствия противоречия мирового соглашения законодательству, но и дать суду возможность оценить их степень, чтобы в зависимости от нее принять соответствующее решение. Например, вряд ли надо отказывать в утверждении мирового соглашения, если оно выходит за рамки предмета спора и, например, содержит элементы нового договора между сторонами или условие об изменении положений договора, из которого заявлен иск.
В-пятых, необходимо специально отметить в ХПК, что на стадии исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения по делам об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
В-шестых, признавая в мировом соглашении наличие материально-правовых аспектов, необходимо и в материальном законодательстве (ГК, Банковском кодексе, Лесном кодексе, Кодексе внутреннего водного транспорта и др.) отразить соответствующие нормы. Кстати, в Кодексе о браке и семье такая норма имеется (ст. 38).
Наконец, в подробном правовом регулировании нуждается и внесудебное мировое соглашение с последующей судебной проверкой его законности при необходимости прибегнуть к принудительному его исполнению. Кстати, дореволюционное законодательство допускало совершение как внесудебной мировой сделки, так и судебной. Поэтому нынешнему законодателю надо будет только осовременить уже разработанную теорию.
В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что мировое соглашение или мировая сделка в различных интерпретациях заслуживают серьезного исследования и, главное, более широкого применения.
