Однозначное и правильное понимание того, что именно изложено в той или иной норме законодательства, крайне важно для субъекта хозяйствования. Также следует иметь в виду, что разработчикам нормативного правового акта достаточно сложно, а иногда объективно невозможно предусмотреть все вопросы, которые могут возникнуть в связи с применением нормативного акта.
Одна из позиций либерализации предпринимательской деятельности заключается в том, что в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие госорганы, иные государственные организации и должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан. Эти положения закреплены в п. 9.1 Директивы № 4.
В области отношений, связанных с уплатой налогов и сборов, эта позиция начала реализовываться еще в 2009 году. В п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РБ (далее - НК) было установлено, что в случае неясности или нечеткости предписаний актов налогового законодательства госорганами и должностными лицами решения должны приниматься в пользу плательщиков.
Однако на практике это правило применяется очень редко: должностному лицу психологически непросто признать факт, что какое-либо предписание законодательства является неясным или нечетким, то есть не имеет однозначного толкования. Если же решение вопроса по той или иной спорной норме законодательства отдать полностью на откуп субъекта хозяйствования, подозреваемого в совершении правонарушения, то очевидно, что это приведет к массовым злоупотреблениям.
Запросы о разъяснении.
Тем не менее факт остается фактом: у субъектов предпринимательской деятельности на практике довольно часто возникают вопросы, связанные с неясностью предписаний актов законодательства. Ничего удивительного в этом нет: нормативные акты регулируют самые общие правила поведения, на практике же правоотношения намного сложнее, к тому же отягощены различными факторами, зачастую кардинально меняющими условия применения общих норм.
Соответственно, периодически субъект хозяйствования обращается к госорганам за разъяснениями предписаний законодательства.
И здесь возникают вопросы. Иногда получившего разъяснение госоргана и выполнившего все именно так, как в нем указано, субъекта хозяйствования привлекают к ответственности из-за того, что полученное им разъяснение оказывается неправильным. Здесь усматривается очевидное противоречие с вышеуказанным правилом о принятии решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства, установленным п. 9.1 Директивы № 4 и п. 7 ст. 3 НК.
Противоречие заключается в том, что налицо неоспоримые доказательства того, что предписание акта законодательства действительно неясно. Неясно, поскольку было по-разному истолковано представителями госорганов. Поэтому, с учетом положений Директивы № 4 и НК, субъект хозяйствования не должен нести ответственность.
Конфликт интересов.
Журнал "Юрист" совместно с Министерством экономики РБ 6 июня провел круглый стол с участием представителей госорганов, хозяйствующих субъектов, представителей юридических компаний, адвокатуры и аудиторов.
Поводом для проведения круглого стола послужила подготовка совместного письма МНС, Минфина и Минэкономики РБ об условиях неприменения мер ответственности при выполнении неправильных разъяснений госорганов.
Причиной подготовки письма стала нереализованная инициатива о внесении в Кодекс об административных правонарушениях РБ (далее - КоАП) дополнительного основания исключения административной ответственности - совершение деяния на основании неправильного разъяснения госоргана.
В ходе мероприятия представители ряда госорганов выразили мнение о нецелесообразности подобных изменений, поскольку у субъекта хозяйствования в рассмотренном случае отсутствует вина, и уже только поэтому его не должны привлекать к ответственности. Из содержания ст. 3.5 КоАП следует, что вина юридического лица, то есть организации, отсутствует, если этим лицом были приняты все меры по соблюдению соответствующих норм и правил, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, было принято решение выразить эту позицию органам, ведущим административный процесс, в разъяснительном письме, без внесения каких-либо изменений в КоАП. Письмо было подготовлено госорганами, которые предложили решить этот вопрос подобным способом.
Однако в целом проблема так и осталась нерешенной. Дело в том, что не только невиновность субъекта хозяйствования с учетом п. 9.1 Директивы № 4 и п. 7 ст. 3 НК является основанием освобождения его от ответственности. Как уже было сказано, достаточно установить факт того, что соответствующее предписание акта законодательства является неясным и нечетким. Причем этот факт может быть установлен без выяснения того, виновен или нет субъект хозяйствования по ст. 3.5 КоАП. Иными словами, нет необходимости выяснять, были ли субъектом хозяйствования предприняты все меры для соблюдения законодательства.
К сожалению, этот вопрос на состоявшемся круглом столе рассмотрен не был. Не исключено, что в ближайшее время будут проведены очередные обсуждения по этой проблематике.
Участники круглого стола обсудили вопросы, которые касались именно определения виновности хозяйствующего субъекта, в частности: можно ли руководствоваться разъяснениями госорганов, которые даны для неопределенного круга лиц, и кто должен определять полноту и достоверность запроса, направленного хозяйствующим субъектом в госорган, если по этому запросу был дан неправильный ответ госоргана.
По первому вопросу в первоначальной редакции письма содержалась вызвавшая обсуждения и споры позиция о том, что освобождается от ответственности тот субъект хозяйствования, непосредственно которому было направлено разъяснение. Второй же вопрос остался без внимания. Участники круглого стола высказали свои предложения, часть из которых была учтена в конечной редакции письма, подписанного 18.06.2013 года.
Половинчатые меры.
Для полноты картины будет целесообразным дословно привести формулировки, которые содержит текст разъяснительного письма:
"Следует иметь в виду, что выполнение плательщиком разъяснения уполномоченного государственного органа, полученное непосредственно этим лицом на основании письменного запроса, не повлечет применение мер административной ответственности только в том случае, когда такие разъяснения основаны на полной и достоверной информации, представленной плательщиком в запросе.
Оценку полноты и достоверности информации, представленной плательщиком в запросе о получении разъяснений в уполномоченный государственный орган, должен давать орган, ведущий административный процесс.
Настоящее письмо не распространяется на применение письменных разъяснений, данных уполномоченным государственным органом в отношении неограниченного круга лиц по запросам предпринимательских и иных объединений (союзов), групп плательщиков или без указанных запросов через непосредственную рассылку, публикацию в средствах массовой информации, размещение в глобальной компьютерной сети Интернет".
Соответственно, субъектам хозяйствования следует иметь в виду, что если разъяснение опубликовано на сайте Министерства по налогам и сборам РБ, то им пользоваться можно, а если разъяснением поделилась соседняя фирма, то лучше такой запрос продублировать и получить ответ госоргана непосредственно на свой запрос.
К сожалению, принятие разъяснительного письма можно назвать лишь половинчатой мерой. Оно касается только некоторых госорганов, ограничено сферой налогообложения и не является нормативным актом. Формально оно даже не подлежит применению судами. Поэтому, по имеющимся сведениям, работа по убеждению госорганов, не согласных с внесением поправок в КоАП, будет продолжена.
