Основная идея законопроекта состоит в объединении адвокатов и юристов-предпринимателей в единое профессиональное сообщество с едиными правилами профессионального поведения и профессиональным самоуправлением, в отказе от лицензирования юридической практики, свободе выбора организационно-правовых форм профессиональной деятельности, предусмотренных законом.
Поставленная цель заслуживает одобрения. Но, к сожалению, проект документа содержит многочисленные, причем весьма существенные, недостатки. Поэтому вполне естественно, что как сторонники, так и противники есть не только у проекта нового закона, но и у самой идеи реформы юридической практики.
Объединение возможно.
На мой взгляд, доводы противников реформы как таковой представляются несостоятельными. Главные их мотивы не оглашаются, но они легко прочитываются между строк.
Это нежелание брать на себя обременения, с которыми связана адвокатская профессия, а также нежелание подчиняться правилам профессиональной этики и, соответственно, дисциплинарному контролю на предмет соблюдения этих правил. Присутствует и опасение, что могут снизиться доходы. Думается, что эти тревоги беспочвенны.
Бытует довольно широко распространенное заблуждение, согласно которому адвокаты работают исключительно в сфере уголовного права, а также некоторых иных бытовых правоотношений - брачно-семейных, наследственных, жилищных, трудовых. Действительно, когда-то, довольно давно, основу адвокатской практики составляли дела именно этих категорий, хотя она никогда, даже в советское время, только ими не ограничивалась. С конца 80-х годов прошлого века адвокаты более активно включились в процесс оказания юридической помощи предпринимателям и коммерческим организациям. Однако почему-то до сих пор адвокатам нередко приходится слышать, будто их удел и "святая обязанность" - не что иное, как "следствие и суды обслуживать". Причем преимущественно бесплатно. А для помощи субъектам хозяйствования якобы есть другие, "специально обученные люди".
Явным преувеличением выглядит характеристика реформы как "запрета на профессию". Между тем проект нового закона вовсе не предусматривает "ликвидацию" тех, кто сейчас оказывает юридические услуги в качестве предпринимательской деятельности. Проект предусматривает реорганизацию коммерческих организаций, оказывающих юридические услуги, в адвокатские бюро. Предусмотрена также возможность получения юристами-предпринимателями адвокатского статуса без сдачи квалификационного экзамена (не будем сейчас обсуждать уместность такого решения). Квалифицированные, добросовестные, порядочные, умные юристы, добро пожаловать в адвокатуру! Пополняйте адвокатское сообщество. У вас есть чему поучиться, и адвокаты охотно будут перенимать ваш полезный опыт. Но и адвокатам есть чему вас научить. Поделимся знаниями столь же охотно.
Сложившийся дуализм в оказании юридической помощи вовсе не следует считать естественным. Адвокатура как институт, как профессиональное сообщество всегда и везде находится на качественно более высоком уровне любых неорганизованных стряпчих. Адвокатская монополия существует, в частности, в Бельгии, Германии, Испании, Италии, Литве, Франции, Чехии. Тенденция последних десятилетий выражается в том, что все меньше остается государств, допускающих юридическую практику лиц, не являющихся адвокатами. Готовится объединение профессий в России, Украине и Польше.
Противники реформы, не являющиеся адвокатами, часто говорят о недопустимости монополии. Но адвокатская монополия - миф. Ее не может быть в принципе, потому что адвокатура как таковая юридическую помощь не оказывает. Субъекты оказания юридической помощи - конкретные адвокаты. Нет и быть не может монополии одного адвоката или одного адвокатского бюро. Конкуренция, точнее, соревнование - это реальность. Лишь для постороннего глаза адвокатура выглядит как монополия, но в действительности внутри сообщества конкуренция реально существует. И она непременно обострится при объединении адвокатов и юристов-предпринимателей.
Пережитки и недостатки.
Что же касается принципиально неприемлемых положений проекта, то я бы отнес к ним следующее.
Примитивно сформулированы нормы, определяющие организационные формы адвокатской деятельности. Отсутствует возможность организации адвокатской деятельности в форме партнерств (простых товариществ). А ведь организационные формы адвокатской практики, не связанные с образованием юридического лица (договорные), будучи самыми экономичными и гибкими, являются наиболее распространенными в мировой практике.
Проект в завуалированной форме предусматривает возможность наемного труда адвокатов, что совершенно недопустимо, поскольку противоречит существу профессии адвоката и несовместимо с его независимым статусом. На протяжении всего времени существования профессии адвоката в нашей стране она признавалась свободной, а адвокаты, соответственно, не имели статуса работников. Адвокат получает гонорар за свой личный труд, за то, что делает он сам, используя собственные знания, опыт и способности. Соответственно и клиент вознаграждает за труд именно того, кто обладает перечисленными выше качествами и применяет их в интересах клиента. Придание адвокату статуса работника адвокатского бюро неизбежно породит всевозрастающее профессиональное и экономическое неравенство адвокатов, причем процесс этот будет необратимым.
Отступление от основополагающих начал независимости и равноправия адвокатов приведет к деградации адвокатуры как профессионального сообщества, организованного на основе принципов, присущих деятельности лиц свободной профессии. (Напомню, согласно п. 8 Правил профессиональной этики адвоката профессия адвоката является свободной, основанной на верховенстве закона, доверии и независимости.)
Неприемлемо и то, что возможность использования налоговых вычетов предоставлена только индивидуально практикующим адвокатам, а адвокаты, практикующие в иных организационно-правовых формах, такой возможности лишены. Предусмотрены неравные условия исчисления и уплаты взносов в ФСЗН: различия устанавливаются в зависимости от организационной формы адвокатской практики. При этом более выгодное положение предусмотрено для индивидуально практикующих адвокатов. Все это неизбежно приведет к экономическому неравноправию адвокатов, что совершенно недопустимо.
Сохраняется пережиток советского права: фактически бесплатный труд адвокатов при оказании юридической помощи некоторым категориям клиентов.
Проект не предусматривает создания реальных юридический гарантий независимости адвокатской деятельности, оставляя их на нынешнем уровне. А без реального правового механизма таких гарантий говорить о действительно эффективной юридической помощи не приходится.
Подготовкой законопроекта преследовалась благая цель решения актуальных проблем оказания юридической помощи, но эта цель при реализации данного проекта не может быть достигнута. Проект реформы нуждается в весьма существенной корректировке.
