Штраф – после оплаты фрахта

Заказчик не вправе самостоятельно удержать из стоимости фрахта ущерб, нанесенный вследствие несохранной перевозки груза. Сначала необходимо рассчитаться с перевозчиком согласно договору, а затем потребовать в суде компенсацию ущерба.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а отправитель — заплатить за перевозку груза установленную плату.

Груз ответственности

При этом, согласно ст. 750 Гражданского кодекса, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа. Освобождение перевозчика от ответственности возможно, только если тот докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

1) в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

2) в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости;

3) в размере объявленной стоимости груза или багажа, если он сдавался к перевозке с объявлением ценности.

Следует отметить, что указанные правомочия не являются нормами прямого действия, освобождающими заказчика перевозки от необходимости оплаты несохранной перевозки. Таким образом, до взыскания ущерба за заказчиком перевозки сохраняется обязанность оплатить фрахт, а одностороннее удержание заказчиком стоимости ущерба из стоимости фрахта без согласия на то перевозчика является неправомерным.

Заказчик должен предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости ущерба (при условии уплаты государственной пошлины), в рамках которого суд и выяснит все обстоятельства спора. Поскольку суд не вправе выходить за пределы предмета доказывания, подобные вопросы не могут подлежать доказыванию по искам о взыскании стоимости фрахта.

Персики раздора

Экономический суд принял иск о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке. В обоснование своих требований истец сослался на условия заключенного сторонами договора, заявку, содержание CMR-накладной, доставку груза получателю. В отзыве на иск ответчик не признал требования и указал на повреждение груза при перевозке и причинение ущерба истцом.

Рассмотрев материалы дела, экономический суд установил, что между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ответчик отправил истцу заявку на перевозку груза «нектарин, персик» по маршруту Республика Польша — Рес­публика Беларусь. Стороны согласовали стоимость фрахта, а также срок оплаты — 20 банковских дней после получения оригинальных документов. Груз перевезен истцом в согласованные в заявке сроки, что подтверждается CMR-накладной, доставлен и принят грузополучателем — ЗАО «А».

Как следует из CMR-накладной, при выгрузке было обнаружено повреждение груза — гниль в размере 10,5 % от количества груза. Однако в нарушение требований п. 105 Правил автомобильных перевозок грузов (далее — Правила), утвержденных постановлением Совмина от 30.06.2008 № 970, перевозчик и заказчик не составили двусторонний акт о несохранной перевозке. Представленный ответчиком акт-рекламация от 28.07.2015 составлен ЗАО «А» в одностороннем порядке.

Факт повреждения груза подтверждается актом сюрвейерного осмотра. Согласно этому документу, заражение плодов гнилью произошло до начала транспортировки из-за неподготовленности груза к ней. Указанное обстоятельство подтверждается анализом термограммы рефрижератора, установленного на автомобиле истца. Согласно данным прибора, во время погрузки температура груза (+12,3 °С) значительно превышала допустимую для перевозки и указанную в CMR-накладной (+2…+3 °С). В качестве наиболее вероятной причины развития гнили сюрвейер назвал попадание воздуха температурой выше +15 °С при выгрузке груза на таможенном терминале в Польше для наклейки этикеток на ящики.

В связи с повреждением груза ответчик направил истцу заявку на перевозку 15 из 24 палет груза другому грузополучателю — ЧП «Б». Остальные палеты приняло ЗАО «А».

Ответчик не представил суду доказательства предъявления требований о возмещении причиненного кому-либо ущерба в связи с несохранной перевозкой. По указанным выше причинам стоимость перевозки не была оплачена.

Согласно п. п. 102—105 Правил, в случае возникновения разногласий между автомобильным перевозчиком и заказчиком перевозки, вызванных несохранностью груза при автомобильной перевозке, оформляется акт о несохранности груза. Данный документ должен быть составлен по форме, утвержденной приложением 8 к Правилам. Кроме того, стороны могут составить акт о разногласиях между перевозчиком и заказчиком перевозки по форме, указанной в приложении 4 к Правилам.

Представители перевозчика и заказчика должны подписать соответствующий акт, а при несогласии с его содержанием изложить в нем свое мнение. Если представитель перевозчика отказывается подписывать акт, заказчик должен в течение суток письменно известить об этом автомобильного перевозчика. последний обязан рассмотреть сложившуюся ситуацию в течение трех рабочих дней со дня получения извещения и сообщить о принятом решении заказчику.

Акт составляется в двух экземплярах

Первый экземпляр вместе с путевым листом и товарно-транспортной накладной (за исключением ТТН в виде электронного документа) передается автомобильному перевозчику, второй — заказчику автомобильной перевозки.

Из материалов дела следовало, что у истца и ответчика не было согласия по поводу причины ущерба. Спор о размере ущерба в установленном порядке не решен и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Учтя перечисленные обстоятельства и проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании провозной платы обоснованны. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке признаны подлежащими удовлетворению.

Следует обратить внимание сторон договора на надлежащее оформление документов, подтверждающих факт несохранной перевозки. В случае их отсутствия вероятность того, что суд оставит ущерб невозмещенным, будет довольно велика.

Недостачу надо доказать

Суд рассмотрел иск о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, образовавшейся при перевозке груза. В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в суд надлежащие доказательства утраты груза при перевозке. Ответчик полагал, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков ввиду нарушения порядка приемки товаров по количеству.

Как установил суд из материалов дела, ОАО «А» (истец) и ЧТУП «Б» (ответчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым заказчик не выказал претензий к качеству оказанных услуг. В судебном заседании представители сторон подтвердили оплату в полном объеме по указанному акту.

При приемке груза по количеству и качеству грузополучатель составил акт, в котором указал, что обнаружил недостачу. Однако данный документ заверили только представители грузополучателя, подпись перевозчика отсутствовала.

Впоследствии заказчик направил перевозчику претензию касательно возмещения стоимости утраченного груза. Претензия не была удовлетворена перевозчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 85 Правил при порче, повреждении или недостаче груза грузополучатель должен сделать соответствующую запись в ТТН и заверить ее своей подписью и печатью, а также подписью автомобильного перевозчика. В представленной ТТН была указана только запись кладовщика — представителя грузополучателя, констатирующая принятие товара в меньшем количестве, чем необходимо. Подписью автомобильного пе­ревозчика данная запись не была заверена.

Акт о несохранности груза при автомобильной перевозке, предусмотренный п. п. 102—105 Правил, не составлялся. Заказчик перевозки и грузополучатель не направляли перевозчику письменное извещение о необходимости составления данного акта. Следовательно, ТТН не содержит отметок о его составлении.

Отправитель и получатель груза составили акт о недостаче лишь через два месяца после перевозки. При этом комиссия сделала вывод, что часть груза могла быть утеряна перевозчиком в пути или похищена.

В соответствии со ст. 57 Закона Республики Беларусь «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, удостоверяются записями в транспортном документе, а при возникновении разногласий между сторонами договора — актами в порядке, установленном Правилами. Поскольку запись в ТТН не была заверена подписью автомобильного перевозчика, а также не были составлены двусторонние акты, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточные доказательства для привлечения ответчика к ответственности за утерю груза при перевозке.