Повод для злоупотреблений

Согласно Хозяйственному процессуальному кодексу РБ (далее - ХПК), одним из оснований для отвода специалиста или эксперта в хозяйственном процессе являются "иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности".

Проблемы, возникающие при применении данной нормы, можно проиллюстрировать на следующем примере из судебной практики.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца суд поручил аудиторской организации представить заключение по ряду вопросов, требующих специальных познаний в области бухучета.

Против назначенной судом кандидатуры стороны не возражали.

Аудиторская организация провела проверку. Однако перед передачей в суд аудиторского заключения ответчик подал заявление об отводе специалиста по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 35 (зависимость специалиста от лица, участвующего в деле).

Как указал ответчик, в течение нескольких лет назначенная судом организация проводила аудиторские проверки у ответчика и по оплате одной из них у него имеется задолженность.

Также ответчик указал, что выяснить это обстоятельство ранее он не мог, так как заключает большое число договоров с различными организациями.

Специалист против отвода возражал, указав, что, согласно нормам ХПК, специалистом является физическое лицо, то есть конкретный аудитор, а не аудиторская организация.

Кроме того, материальная зависимость от ответчика у аудиторской организации отсутствовала, что подтверждалось справкой о выручке за 2008 год (она составила 1,22% всей выручки аудиторской организации). При этом наличие долга за оказанные аудиторские услуги в соответствии с действующим законодательством не является обстоятельством, влияющим на независимость аудиторской организации.

Директор ответчика не мог не знать, что именно эта аудиторская организация проводила проверки его предприятия: директор лично присутствовал при оглашении определения суда о привлечении в дело специалиста. Более того, установлен факт, что только в декабре 2008 года директор аудиторской организации не менее 6 раз разговаривал по телефону с директором ответчика.

Тем не менее апелляционная инстанция заявление об отводе удовлетворила.

Следует отметить, что перепроверка заключений специалиста при наличии каких-либо сомнений в выводах широко распространена. И если, с одной стороны, это дает возможность сторонам злоупотреблять процессуальными правами, то с другой - позволяет более полно и всесторонне исследовать доводы сторон.

При этом в наиболее уязвимой позиции оказывается организация, привлекаемая в качестве специалиста. По ряду вопросов, требующих специальных познаний, круг организаций и их работников, обладающих данными познаниями, бывает невелик. В силу развитости хозяйственного оборота, свободы работника в переходе от одного нанимателя к другому высока вероятность, что одна из сторон в деле когда-либо имела договорные отношения с организацией, в которой работал тот или иной специалист.

Ситуация с экспертами проще, поскольку в силу ст. 93 ХПК руководитель экспертного учреждения поручает проведение экспертизы одному или нескольким работникам, разъясняет им права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т. д. При проведении экспертизы вне экспертного учреждения эксперт приглашается в судебное заседание, где суд удостоверяет его личность, специальность, выясняет, нет ли оснований для его отвода, разъясняет эксперту его права и обязанности и под расписку предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, эксперты проходят аттестацию в Минюсте, для чего изучают различные аспекты судебной экспертизы, в том числе основания отвода. В силу своего статуса и должностных прав и обязанностей в значительной степени эксперт независим от экспертного учреждения, в котором он работает.

А вот порядок назначения и проведения исследований специалистами законодательством не установлен. Специалист - физическое лицо в силу должностных прав и обязанностей зависит от нанимателя, должен выполнять указания руководства (в различных отраслях деятельности зависимость принципиально разная).

Однако данные обстоятельства только подчеркивают, что признание статуса специалиста именно за организациями - юрлицами имеет практический смысл.

С другой стороны, нормы ХПК признают специалистом именно физическое лицо. Очевидно, это правильно, поскольку само по себе юрлицо не может обладать какими-либо познаниями. Познаниями обладают работники.

Таким образом, сложившаяся в хозяйственных судах практика позволяет недобросовестной стороне заявлять отвод как специалисту - физическому лицу, так и организации, в которой данный специалист работает.

Представляется, что в строгом соответствии с нормами ХПК отвод должен заявляться именно специалисту - физическому лицу.

Также было бы целесообразным, чтобы суды, привлекая в дело специалиста, кратко разъясняли его права, обязанности и основания для отвода в определении.

В случае отвода специалиста после того, как им выполнены все работы либо их часть, представляется возможным в силу ст. 126 ХПК признать указанные работы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Возможность использования в качестве доказательства заключения специалиста, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, является дискуссионным, но в целом не противоречит нормам ХПК, поскольку соответствующее заключение не признано судом недостоверным или неполным.

Читайте нас в: