В связи с подготовкой проекта новой редакции Закона "Об адвокатуре" в прессе появились многочисленные публикации адвокатов и юристов-хозяйственников, которые приводят массу доводов в свою пользу. Адвокаты говорят о защите прав граждан, оказании помощи неимущим, некоммерческом характере правовой помощи, другие юристы - о специализации на защите прав субъектов хозяйствования, привлечении в страну инвестиций, прогрессивных формах организации труда и т. д. В чем же заключается проблема, вокруг которой идут такие ожесточенные споры?
Историческая специализация.
На самом деле у столь активных споров нет какой-либо объективной основы. Для наглядности обратимся к профессии врача. Это и терапевт, и стоматолог, и нейрохирург, и еще десятки специальностей. Но все они - врачи, хотя и организация труда, и оборудование, и методы работы у них могут кардинально отличаться друг от друга.
Противоречия между адвокатами и юристами-хозяйственниками можно проиллюстрировать на примере. Что было бы, если бы спорили стоматологи и отоларингологи? Стоматологи утверждали бы, что работать без бормашины нельзя, отоларингологи говорили бы о мазях, каплях и таблетках. Одни указывали бы на важность гигиены рта, другие - что надо беречь уши, и т. д. и т. п. И разве кто-то из них был бы не прав?
Исторически адвокаты обслуживали запросы граждан по семейным, трудовым, уголовным и прочим делам. Причем основной объем работы приходился на представление интересов в суде, а обслуживание предприятий было незначительным по объему. Подобная работа велась и ведется индивидуально и единолично. Каждый адвокат, по сути, сам себе хозяин, сам ищет клиентов и сам исполняет заказ. По историческим и экономическим причинам адвокаты были организованы в коллегии адвокатов, которые близки к кооперативам, хотя таковыми и не являются. Так же как в кооперативе, каждый член коллегии должен лично трудиться и вправе получать свой доход и участвовать в управлении. При этом адвокат отдает на содержание коллегии определенный процент от заработанных им денег, а также уплачивает налоги и отчисления в пенсионный фонд.
Юристы-хозяйственники, как правило, обслуживали предприятия и организации. Так как их клиентами были различные акционерные общества, ООО и иные коммерческие организации, то и юристы организовывали свою работу через создание коммерческих организаций. Данные организации постепенно обрели четкую корпоративную организацию с учредителями, руководителями, трудовыми отношениями, правилами оказания услуг и иными организационными правилами и процессами. В отличие от адвокатов, большая часть услуг стала приходиться не на суды, а на консультации, составление правовых документов, сопровождение сделок и т. д.
Фактически адвокаты и юристы-хозяйственники обслуживают абсолютно разных по своим запросам и требованиям клиентов: одни - граждан, другие - организации.
Нельзя не учитывать и другие факторы. Очевидно, что в небольшом городе потребности в оказании юруслуг будут в основном в сфере семейного, трудового и уголовного права, и для такого города достаточно 1-2 адвокатов. Напротив, в столице сосредоточены банки, представительства иностранных фирм и прочие потребители юруслуг для бизнеса. Для того чтобы обслужить один заказ крупного клиента, допустим, по приобретению предприятия, нужны одновременно усилия десятков юристов. Например, в прошлом году наша фирма, в которой 22 юриста, была вынуждена объединить свои усилия с другой известной белорусской фирмой, чтобы своевременно выполнить крупный заказ. Соответственно, здесь неприменима индивидуальная организация труда.
Конечно, существуют и обратные процессы. Есть адвокаты, тяготеющие к обслуживанию предприятий. На сегодняшний день успешно действуют несколько специализированных юрконсультаций. Есть и юристы-хозяйственники, работающие индивидуально и желающие заняться гражданскими спорами.
И это нормально. В Польше, где также существуют адвокаты и юристы-хозяйственники (по-польски - радцы правны), гражданин может одновременно состоять и в реестре адвокатов, и в реестре юристов-хозяйственников. Некоторые практикуют то как адвокаты, то как радцы правны. Есть фирмы, состоящие из адвокатов и радцев правных.
Проекты и перспективы.
Возможно ли уравнять ярких индивидуалов, ведущих уголовные процессы, и организации, сконцентрированные на обслуживании предприятий, и организовать их работу одинаково? Нет. Надо ли это? Тоже нет. Во всех отраслях деятельности, будь то строительство или аудит, есть и индивидуалы, и крупные организации. Для обслуживания потребностей различных клиентов нужны и лица, работающие индивидуально, и организации с десятками сотрудников. Потребности клиентов, экономическая ситуация определяют, как работать юристам и адвокатам.
Мы ожидали, что новая редакция закона даст возможность сделать качественный скачок вперед, сохранив все лучшее, что имеется сейчас.
Но проект новой редакции Закона "Об адвокатуре" не предусматривает такой возможности. На сегодняшний день автору статьи неизвестен текущий вариант проекта - он изменялся иногда столь кардинально и стремительно, что невозможно было успеть вычитать одну версию до появления следующей.
В одной из самых, пожалуй, неудачных редакций предусматривалось фактическое уничтожение организационных структур как адвокатуры, так и юристов-хозяйственников. Проект предусматривал только две организационные формы: бюро и индивидуальная практика. Даже юрконсультации, которые являются сегодня основной организационной формой адвокатуры, были исключены. При этом проект не предусматривал никаких возможностей по преобразованию действующих структур в бюро. То есть адвокатам необходимо было закрыть действующие консультации, а юристам-хозяйственникам - коммерческие организации, распродать имущество, разорвать договоры с клиентами. И затем потратить время и деньги на создание бюро. Каким образом в это "межсезонье" обслуживать клиентов и что делать с текущими судебными процессами и иными поручениями, проект умалчивал. Также он не предусматривал возможности трудовых взаимоотношений, ограничивал сферу услуг адвокатов. И это только наиболее существенные замечания.
Сейчас в законодательстве попрежнему сохраняется возможность оказывать юруслуги полулегально. Например, устроившись одновременно на работу по совместительству в 10 организаций, можно ходить в суды по доверенности от них. Правила профессиональной этики, лицензирования, требования к качеству услуг на таких лиц не распространяются. Они не должны страховать свою профессиональную ответственность и оказывать помощь неимущим. По неофициальным оценкам юристов-хозяйственников, не менее 30% всех юруслуг в стране оказываются таким образом. И проект закона создавал только дополнительные организационные ограничения и экономические затраты для профессиональных юристов, не давая им каких-либо зримых преимуществ перед серым рынком. Хотя мы их и не требовали. При прогрессивном законе адвокатура и юристы-хозяйственники получили бы возможность оказывать услуги на новом уровне, недостижимом для серого рынка.
Без поправок на опыт.
Между тем в соседних государствах развитие профессиональных юруслуг идет полным ходом. Укрупняются организации, усиливается специализация, развиваются дополнительные услуги. И неясно, почему в нашей стране изначально надо закладывать структуру оказания юруслуг, отстающую от соседей и от требований экономики на один-два десятка лет. Зачем в проекте закона со скрупулезностью расписывать, кто конкретно будет открывать съезд адвокатов или как могут именоваться работники адвокатских организаций, но при этом уделить описанию бюро только одну статью закона?
Надеюсь, что в конечном итоге мы все-таки получим закон, который будет самым прогрессивным и передовым на территории как минимум стран бывшего СССР.
