Долги нужно возвращать. С этой аксиомой спорить, естественно, невозможно. Но порой поставщик товара или услуг составляет договор таким образом, что деловой партнер при всем желании оказывается не в состоянии выполнить взятых на себя обязательств.
Один из характерных примеров подобных дел из практики Хозяйственного суда Минской области описан на интернет-портале ВХС РБ.
На рассмотрение этого суда только за январь 2008 г. поступило 16 исков от ООО "П." (г. Борисов) к сельскохозяйственным и обслуживающим сельское хозяйство предприятиям. Формально все иски юридически безупречны. В то же время их анализ, проведенный специалистами суда, показал: договоры заключались, можно сказать, на кабальных для сельхозпредприятий условиях. В частности, согласно некоторым из них, в случае неоплаты полной суммы в определенный срок покупатель был обязан передать товар на склад продавца до момента полной оплаты. При нарушении этого требования начислялась пеня в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки передачи товара.
Покупатели с расчетами, как правило, опаздывали, но и технику на склад продавца не передавали - тогда пришлось бы нарушить весь производственный цикл. В свою очередь, ООО "П." также не настаивало на немедленной передаче техники. Оно стало делать это спустя несколько лет, а поскольку многократно увеличившиеся суммы должники вернуть не могли, в хозяйственный суд пошел поток исков о понуждении их к исполнению обязательств. Причем ООО "П." требовало взыскать (что, подчеркнем еще раз, абсолютно законно) сразу два вида неустойки: за просрочку оплаты товара и за просрочку его передачи на склад продавца. В результате общая сумма неустойки оказывалась в разы больше размера основного долга. В частности, по иску к одному из райагросервисов были заявлены следующие требования: 23 млн. BYR основного долга (с учетом инфляции), 24 млн. BYR пени за просрочку оплаты товара, 36 млн. BYR пени за просрочку передачи товара (начиная с 4.07.2005 г.) и 6,5 млн. BYR процентов за пользование чужими денежными средствами.
По таким делам Хозяйственный суд Минской области был вынужден буквально спасать ответчиков от банкротства, применяя ст. 314 ГК РБ об уменьшении неустойки.
Возникает, однако, вопрос: насколько руководителям сельхозпредприятий было разумно заключать договоры на условиях, которые нереально выполнить? Может, стоило поискать других поставщиков, а еще лучше - привести свои потребности в соответствие с возможностями. Заметим также, что, даже выиграв иск, ООО "П." фактически оказалось в проигрыше. Вряд ли те суммы, которые ему удастся взыскать с должников-сельхозпредприятий, соответствуют его экономическому интересу в данных сделках.
