Таковы реалии белорусской экономической и правовой системы. Не стал исключением и Указ № 488 "О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств".
Как и предполагал автор, налоговые органы решили применять расширенное толкование норм Указа № 488, по которому любая хозяйственная операция с предприятием, которое по решению суда признано лжепредпринимательской структурой, является незаконной со всеми вытекающими отсюда последствиями для добросовестных налогоплательщиков. Таким образом, сбылись наихудшие предсказания автора (см. "БР" № 48/2012).
На практике весь процесс выглядит следующим образом.
В ходе налоговой проверки инспектор требует перечень контрагентов предприятия, из которого выбираются предприятия, по решению суда признанные лжепредпринимательскими. В последующем, со ссылкой на решение хозяйственного суда, налоговая инспекция делает вывод о признании не имеющими юридической силы первичных бухгалтерских документов (накладных) по хозяйственным операциям с данными контрагентами. Как правило, речь идет о подписи руководителя лжепредпринимательской структуры:
- документ может быть подписан не уполномоченным лицом (человеком, номинально на предприятии не числящимся, но реально осуществляющим хозяйственные операции);
- документ может быть подписан наемным номинальным директором, реально не осуществляющим хозяйственные операции.
Вторым обоснованием может являться факт признания хозяйственным судом регистрации лжепредпринимательской структуры недействительной изначально в связи с подачей недостоверных сведений при регистрации. При этом налоговые органы не смущает тот факт, что до момента ликвидации организация могла несколько лет успешно работать, в том числе и с госпредприятиями.
Дополнительно отметим, что в качестве контраргументов налоговые органы не воспринимают следующие обстоятельства.
1. Пунктом 1.10 Указа № 488 определено, что первичный документ может быть признан не имеющим юридической силы только при наличии доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в ней хозяйственной операции.
2. Директивой № 4 определено, что административным правонарушением не является нарушение порядка составления (оформления) товарных, товарно-транспортных накладных, то есть недостоверность подписи на накладных, по сути, не является правонарушением.
3. Наличие признаков фактического осуществления хозяйственной операции (движение товара, оплата за товар). Последнее может быть указано и в акте налоговой проверки следующей фразой: "Факт наличия товара и его реализации на сторону не опровергаются".
Однако почему-то данный вывод для налоговых органов не является доказательством фактического совершения хозяйственной операции.
Помимо порядка составления акта налоговой проверки, важным фактором является неоднозначный порядок трактовки положений Указа № 488, а также фактическая практика обжалования акта.
Так, если с налоговыми последствиями приобретением товаров у лжепредпринимательской структуры все понятно (снятие вычетов входного НДС и начисление налога на прибыль на размер затрат), то с продажей товаров лжепредпринимателям не все так однозначно. Так, в настоящее время налоговая инспекция трактует положение подпункта 1.11.2 Указа № 488 как возможность двойного налогообложения сумм выручки, полученной от лжепредпринимателей. В первый раз - в составе выручки, второй раз - в составе вмененных предприятию внереализационных доходов.
Насколько это правомерно с точки зрения пункта 3 статьи 28 Налогового кодекса (запрет на двойное налогообложение одного объекта за один период), может ответить только Министерство по налогам и сборам РБ.
В целом почти трехмесячный практический опыт обжалования акта налоговой проверки позволяет сделать следующие важные выводы.
Во-первых, обжалование акта проверки в вышестоящую налоговую инспекцию, в частности в инспекцию МНС по г. Минску, бесполезно, так как последняя, ссылаясь на пункты 78 и 79 Указа № 510 "О совершенствовании контрольной деятельности", направляет жалобу в проверявшую вас же налоговую инспекцию. Вышестоящая инспекция рассматривает лишь жалобы на решения нижестоящей налоговой инспекции.
Во-вторых, письменная жалоба в Комитет госконтроля РБ (как организацию, координирующую контрольную деятельность) на нарушения, допущенные в ходе налоговой проверки, на основании тех же положений Указа № 510 и статьи 86 Налогового кодекса была перенаправлена в МНС РБ и поэтому неэффективна. Эффективными мерами являются лишь запись на личный прием к руководителям КГК и объяснение всех обстоятельств дела.
В-третьих, в качестве меры принуждения к уплате "лжепредпринимательских" налогов по акту налоговой инспекцией может быть использована такая степень принуждения, как приостановка операций по счетам предприятия до момента вынесения решения или "добровольной" уплаты налогов по акту проверки. Фактически - налоговый рэкет.
Сразу следует отметить, что данные действия не совсем законны (п. 5 Указа № 510 и п. 2 ст. 53 Налогового кодекса) и должны быть обжалованы либо в хозяйственном суде, либо в письменной жалобе в КГК. При этом важно, чтобы жалоба была подана при личном приеме в комитете.
В-четвертых, важно использовать все инструменты для обжалования именно акта налоговой проверки, а не его решения: практика показывает, что факт вынесения решения зачастую трактуется госорганами и хозяйственным судом как косвенное согласие с результатами налоговой проверки. Поэтому обжалование решения может стать более трудоемким и менее эффективным процессом.
В-пятых, последним и наиболее эффективным вариантом обжалования акта проверки и действий налогового органа должно стать обращение в хозяйственный суд и МНС РБ, чем в настоящее время предприятие и занимается.
Окончательные результаты практической апробации Указа № 488 будут известны лишь после ответа МНС РБ и решения хозяйственного суда.
Однако, несмотря на то, каков будет окончательный результат рассмотрения акта налоговой проверки в государственных и судебных органах, хочется перефразировать изречение из известной басни: "Ты виноват уж тем, что налоговой инспекции доведен план по дополнительному начислению налогов и штрафов в бюджет по результатам проверок:".
Без изменения последнего постулата настоящая либерализация в сфере налогообложения в стране невозможна.
