В соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) товарным знаком (далее - ТЗ) является "обозначение, способствующее отличию товаров и (или) услуг одного лица от однородных товаров и (или) услуг других лиц". По общему правилу, в качестве ТЗ могут быть зарегистрированы словесные и цифровые обозначения, иллюстрации и иное.
Согласно ч. 3 ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности "знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах союза, включая страну происхождения". С учетом того, что в конвенции участвуют 174 государства, можно говорить о международном характере подобного правила.
Между тем в мировой практике существует принцип территориальной охраны ТЗ, который имплементирован в белорусское законодательство Законом "О товарных знаках и знаках обслуживания".
В соответствии со ст. 29 этого закона запрещается использование обозначения (иллюстрации и др.), сходного до степени смешения, с существующим и надлежаще зарегистрированным на территории РБ знаком.
В противном случае за подобное использование могут быть применены меры административного (для физических лиц - штраф от 20 до 50 БВ, для ИП - до 100 БВ, для юрлиц - до 300 БВ) или уголовного характера - в зависимости от того, какой ущерб был нанесен и кем было совершено правонарушение. Одной из наиболее распространенных мер также является удаление материала, содержащего незаконно используемый ТЗ (или же схожий с ним до степени смешения).
Как защититься или наказать?
В последнее время широкое распространение получило незаконное использование ТЗ (в том числе схожих до степени смешения) в сети Интернет. Цели подобного использования могут быть разнообразными: извлечение материальной выгоды, нанесение ущерба репутации владеющего ТЗ субъекта и прочее. Во всех случаях схожим является факт незаконного использования ТЗ в сетевом пространстве Интернета. В связи с этим возникают логичные вопросы: как защитить ТЗ в Интернете и привлечь к ответственности правонарушителя?
В случае если ТЗ незаконно размещается на информационных ресурсах в доменной зоне .by, можно говорить о том, что к правонарушителю буду применены все нормы белорусского законодательства в области защиты ТЗ, следуя принципу территориальной защиты.
Причем применимы будут все предусмотренные белорусским законодательством меры защиты ТЗ (наложение уголовной или административной ответственности, удаление материала и др.), поскольку доменная зона .by прямо отсылает к белорусскому сегменту сети Интернет и территории РБ.
Так, в одном из недавних дел (см. http://it.tut.by/303085) по неправомерности размещения товарных знаков в Интернете незаконное размещение знаков осуществлялось частным лицом на сайте в доменной зоне .by, что очевидно связывало правонарушение с территорией РБ. В результате правонарушитель был привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В то же время Интернет - это международная среда, где возникают отношения между субъектами из различных стран. Например, рядовому белорусу доступны сайты из других доменных зон (.ru, .com и т. д.), в отношении которых он может совершать какие-либо действия с правовыми последствиями. Участвовать в правоотношениях, возникающих и прекращающихся на территории РБ, также могут и иностранные лица.
В итоге возникают ситуации, когда ТЗ, зарегистрированный в РБ или похожий на него до степени смешения, может быть размещен на сайте в другой доменной зоне и с расположением серверов в иностранном государстве (например, в социальных сетях - Twitter, Facebook и иных, имеющих место регистрации в зарубежных странах).
Кроме того, незаконное использование ТЗ может осуществляться иностранным лицом. В этом случае трудно определить, существует ли определенное нарушение в отношении зарегистрированного в Беларуси ТЗ в отсутствие очевидных физических привязок к территории РБ. Помимо этого, всеобщая доступность информации в сети Интернет не дает возможности понять, имеет ли место нарушение именно на территории определенного государства.
Зарубежная практика.
Исходя из практики зарубежных судов, в частности австралийского суда в деле Gutnik v. Dow Jones, американского суда в деле Zippo.com, а также европейского суда в деле L'Oreal v. Ebay, наиболее распространенным является принцип направленности информации в сети Интернет на ту или иную территорию и эффектов, производимых информацией в определенной стране. То есть для того, чтобы говорить о незаконном использовании ТЗ в сети Интернет, необходимо доказать, что его использование было направлено на определенное государство и вызвало там определенные негативные эффекты.
Данный подход, однако, умалчивает, до какой степени информация должна быть направлена на определенную территорию и какие эффекты (какого масштаба) она должна вызывать.
Теория и практика.
Интернет-пользователи, незаконно использующие ТЗ, зарегистрированные в РБ, могут быть привлечены к ответственности, даже если ресурс расположен в иной доменной зоне (например, .com). Сделать это возможно в случае направленного на территорию РБ использования ТЗ. Однако теоретическая возможность сталкивается здесь с практической проблемой: идентифицировать физическое лицо в сети Интернет не всегда возможно из-за повсеместного использования вымышленных имен, оборудования, скрывающего средства идентификации (IP-адрес), и прочего. Более того, ситуация зачастую усложняется также упомянутым иностранным элементом.
Подделка ТЗ byfly (byfly - товарный знак РУП электросвязи "Белтелеком") в социальной платформе twitter.com при помощи перестановки двух букв (l и f) (см. https://twitter.com/bylfy_by/status/342272089971118082), которая направлена на нанесение ущерба деловой репутации провайдера, подтверждает обозначенные практические проблемы.
ТЗ подделан до степени полного смешения за счет характерного размашистого стиля написания и общей стилистики логотипа. Это означает возможность привлечения лица, допустившего правонарушение, к ответственности в случае, если нарушение имело эффект на территории РБ. Возникают вопросы: имеет ли место нарушение на территории РБ и вызывает ли определенные эффекты опубликование схожего ТЗ в Интернете на ее территории?
Аккаунт с размещенным поддельным ТЗ byfly пользуется сравнительной популярностью (312 читателей). Пользователь аккаунта распространяет ложные сведения о деятельности провайдера (например, о планируемых неполадках, рекламных акциях), всячески порочит честь и достоинство белорусской компании от ее же имени.
С точки зрения установленных в мировой судебной практике критериев, аккаунт, даже будучи расположенным на сайте в доменной зоне .com, все равно может распространять свою деятельность на территорию РБ, вызывая там определенные правовые последствия, а именно понижение репутации белорусского провайдера среди белорусских пользователей социальной платформы twitter.com. В итоге РУП "Белтелеком" имеет полное право осуществить судебную защиту своих интересов.
Однако, как и во многих других случаях, данная ситуация осложняется технической стороной: как идентифицировать пользователя на иностранном сайте (кроме того, он может быть иностранным гражданином), как привлечь его к ответственности и оценить ущерб репутации за использование обозначения, схожего с зарегистрированным ТЗ?
Привлечение к ответственности правонарушителя в данном случае потребует значительных материальных затрат со стороны компании, что понижает общую эффективность судебной защиты ТЗ.
Защита: возможные варианты.
В случае незначительного нарушения менее затратной мерой может являться удаление (модерирование) материала, нежели, например, попытка прямого привлечения лица к ответственности. Подобная мера не будет являться эффективной в более серьезных вопросах, однако она во многих случаях показала свою жизнеспособность. Например, в делах иностранных судов (например, дело L'Oreal v. Ebay, дело Yahoo! и некоторые другие), когда незаконно используемый ТЗ был удален с сайта по запросу правообладателя. Это говорит о возможности определенной правовой защиты ТЗ даже в условиях ограниченных возможностей по привлечению к ответственности правонарушителя.
Таким образом, белорусские правообладатели могут осуществлять правовую защиту ТЗ в сети Интернет, в том числе и в отношении зарубежных сайтов и ресурсов, а также зарубежных пользователей. С другой стороны, несмотря на формальную возможность подобной защиты, ее фактическая экономическая выгода во многих случаях сводится к нулю ввиду технологических сложностей Интернета, которые не способствуют идентификации нарушителя и его привлечению к ответственности, а также наличия международного элемента.
