Неочевидные риски займов

В июне 2014 года был принят Указ Президента Республики Беларусь № 325 «О привлечении и предоставлении займов, деятельности микрофинансовых организаций» (далее — указ), направленный на урегулирование отношений по привлечению и предоставлению займов, когда одной стороной договора является юридическое лицо, а другой — физическое.

У юридических лиц, не занимающихся микрокредитованием, особого резонанса этот нормативный акт не вызвал. В ходе его изучения стало понятно, что используемые в обычной хозяйственной деятельности финансовые инструменты существенно не были ограничены. Так, юридические лица, как и прежде, могут привлекать займы от физических лиц, являющихся собственниками их имущества или участниками (учредителями), в неограниченном количестве; привлечение зай­мов от иных физических (одного или нескольких) лиц допускается не более двух раз в течение календарного месяца.

Указом было введено понятие микрозайма — займа в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на одного заемщика на день заключения договора (сегодня это 2,7 млрд руб.). С 1 января 2015 года деятельность по предоставлению трех и более микрозаймов в течение одного календарного месяца одному или нескольким заемщикам признается деятельностью по регулярному предоставлению микрозаймов. Осуществлять ее вправе только микрофинансовые организации.

Как правило, данные ограничения также не стесняют субъектов хозяйствования, не осуществляющих микрофинансирование как вид предпринимательской деятельности. Исключений, предусмотренных самим указом, достаточно. В частности, его действие не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих микрозаймы лицам, состоящим с ними в трудовых отношениях. Кроме того, указ не регулирует правоотношения в рамках договоров, по которым заем предоставляется без процентов. В крайнем случае предусмотренная указом возможность предоставления двух микрозаймов в течение календарного месяца предполагается достаточной для обеспечения бизнес-интересов.

В то же время существует серьезный риск нарушения законодательства, который не вполне очевиден для субъектов хозяйствования. Далеко не все учитывают особенности правовой природы договора займа. Так, в соответствии с п. 2 ст. 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным лишь при передаче денег или других вещей, в отличие консенсуальных договоров, которые заключаются при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям в установленной законодательством форме.

На практике повсеместно используются договоры займа, содержащие условие о предоставлении заемщику суммы займа по частям. Однако с учетом указанной выше нормы ГК Национальный банк Республики Беларусь рассматривает каждый случай предоставления денежных средств как отдельный заем, даже если это предоставление было сделано в рамках одного письменного соглашения. Например, если по договору займа физическое лицо — займодавец предоставит юридическому лицу — заемщику денежные средства по частям, то при условии, что два первых платежа составят каждый в отдельности или в сумме 15 000 базовых величин или менее, третий и каждый последующий транши будут рассматриваться как самостоятельные договоры займа.

Таким образом, на такие отношения распространяются ограничения указа.

Деятельность по регулярному предоставлению микрозаймов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися микрофинансовыми организациями, получению (привлечению) в нарушение требований указа денежных средств физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, является незаконной и запрещена. Как следствие, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП в виде штрафа в размере до 500 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности. Мало того, есть вероятность, что договор займа как сделка, не соответствующая требованиям законодательства, будет признан судом недействительным по иску, например, налоговых органов с применением последствий недействительности в виде двусторонней реституции. Это влечет более чем серьезные последствия. Особенно в сумме.

Читайте нас в: