Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу ряда моментов, которые, на мой взгляд, должны найти отражение в документе.
Прежде всего, следует отметить своевременность моратория на проведение проверок, введенного Указом президента РБ от 19.12.2008 г. № 6.
Как известно, значительная часть проверок субъектов хозяйствования заканчивалась санкциями и взысканием значительных сумм в виде штрафов. Причем санкции далеко не всегда были соизмеримы тяжести правонарушения: описка или арифметическая ошибка, допущенная в товарно-транспортной накладной, приводила к штрафу, исчисляемому в процентном отношении к указанной в ней стоимости товара, которая зачастую измеряется многими миллионами рублей.
Или, например, за то, что в организации не заведена карточка учета драгметаллов, якобы содержащихся в единственном старом калькуляторе, на должностное лицо предприятия могут быть наложены санкции в размере от 2 до 100 базовых величин. Во всех случаях штраф взыскивается в бесспорном порядке и вероятность его обжалования невысока.
Очевидно, что при столь серьезных размерах штрафов законодательно должна быть предусмотрена возможность исправления ошибки самим субъектом хозяйствования в определенный срок.
К слову, по установленным ведомственным контролем фактам нарушений в недалеком прошлом такая возможность существовала. Однако впоследствии эта норма почему-то была исключена из законодательства.
На мой взгляд, в данном случае ужесточение правил контроля не было обоснованным. Безусловно, нельзя прощать нарушения, совершенные сознательно с причинением государственным интересам или физическим лицам прямого материального ущерба. Значительные штрафные санкции должны налагаться только в случаях прямого причинения ущерба государству или обществу при невозможности или нежелании виновными его возместить.
Есть вопросы и по организации деятельности контролирующих органов.
К сожалению, эффективность их работы оценивается сегодня по числу выявленных нарушений, составленных протоколов и величине сумм предъявленных штрафов. А ведь должно быть наоборот: чем меньше нарушений установлено после проведенной ревизии, тем эффективнее работа предшествующего контролера.
К примеру, ревизия санатория "Поречье" Гродненской области ревизорами аппарата Минсельхозпрода установила определенные нарушения. Их устранение было взято на ведомственный контроль. Однако, несмотря на это, КГК в этом же году направил в санаторий свою бригаду проверяющих. Никаких серьезных дополнительных нарушений она не нашла. Какой смысл в такой усердной проверочной деятельности? А ведь в республике создан Совет по координации проверочной деятельности, который, по идее, не должен допускать дублирующих одна другую проверок. Видимо, эта структура недостаточно четко выполняет свои функции.
Вызывает сомнения целесообразность внесения в предварительный проект будущего нормативного документа положения, согласно которому субъекты хозяйствования освобождаются от проверок при наличии положительного аудиторского заключения. По ряду причин аудиторы вряд ли могут выполнять функции полноценных контролеров.
Во-первых, аудиторы не проверяют обеспечение сохранности собственности, а ограничиваются узким кругом вопросов, связанных с достоверностью данных баланса и полноты уплаты налогов. По сути, аудиторы являются дополнительным составом штата бухгалтеров, задачей которых является исправление ошибок бухгалтерии. Понятно, что в ходе аудиторских проверок не может ставиться цель защиты интересов государства.
Во-вторых, все материалы аудиторских проверок носят конфиденциальный характер и ложатся на стол только тому, кто их заказывал, в том числе и не совсем добросовестным должностным лицам.
В-третьих, заказные проверки аудиторов обходятся недешево, затраченные на них суммы порой превышают размер месячного фонда оплаты труда всего коллектива.
Любой ревизии должен предшествовать мониторинг эффективности работы организации. Если предприятие обеспечивает полноту уплаты налогов, высокий уровень заработной платы и рентабельности, его можно не проверять и 5, и 10 лет. Вероятность того, что там воруют, невысока, иначе не было бы таких результатов. Имеется и ряд других экономических показателей, по которым можно судить о целесообразности проведения ревизии организации.
И, наконец, главное предложение относительно того, что необходимо сделать для радикального улучшения в стране системы экономического контроля.
Давно известно, что злоупотребления и хищения совершаются тогда, когда для этого имеются соответствующие условия. Одно из них - разобщенность действий контролирующих органов. Поэтому в указе следовало бы предусмотреть создание единого органа государственного контроля, который будет проводить ревизии и проверки всех хозяйствующих субъектов независимо от формы собственности. Это позволит сократить не только число бессмысленных проверок, но и штат проверяющих.
Создание единого контролирующего органа позволило бы упразднить ведомственный контроль. За счет сокращения численности чиновников-ревизоров всех государственных органов управления можно было бы создать контрольно-ревизионные подразделения по отраслевому принципу при едином государственном контролирующем органе.
