Поборы дивидендами

Деловое сообщество призывает освободить предприятия с долей государства от ежеквартального перечисления дивидендов в бюджет. Как правило, подобные отчисления делаются без учета непокрытого убытка прошлых лет и в ущерб миноритарным акционерам.

Сложившаяся практика вступает в противоречие с Конституцией и законом «О хозяйственных обществах», отмечается в письме Бизнес союза предпринимателей и нанимателей имени профессора М. С. Кунявского (БСПН), адресованном Конституционному суду. Текст письма есть в распоряжении «БР».

Речь идет о перечислении части прибыли хозяйственными обществами, акции либо доли в уставных фондах которых принадлежат государству. Порядок такого перечисления определен указом от 28.12.2005 № 637, а также принятым в его развитие постановлением Минфина от 5.02.2013 № 7 «Об установлении форм расчетов части прибыли (дохода), подлежащей перечислению в бюджет».

В БСПН отмечают, что утвержденная Минфином форма расчетов не учитывает непокрытый убыток прошлых лет, что искажает результаты годовой бухгалтерской отчетности, а также расходы по текущей, инвестиционной и финансовой деятельности. Такой подход не согласуется с требованиями Налогового кодекса.

Обязательная уплата части прибыли в счет дивидендов государству согласно указу № 637 входит в противоречие со ст. 72 закона «О хозяйственных обществах», которая запрещает выплачивать дивиденды, если акционерное общество имеет устойчивую неплатежеспособность или если такая неплатежеспособность может появиться вследствие выплаты части прибыли. Кроме того, по закону нельзя выплачивать дивиденды только одному акционеру, в данном случае государству. Последнее обстоятельство также конфликтует со ст. 13 и 44 Конституции, гарантирующими организациям всех форм собственности равные условия и защиту.

БСПН напомнил о декрете от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», который в качестве одного из базовых принципов провозгласил минимизацию вмешательства государственных органов и их должностных лиц в предпринимательскую и иную экономическую деятельность. «Считаем, что упомянутые нормы указа № 637 противоречат этому принципу, поскольку их установление означает необоснованное вмешательство в предпринимательскую деятельность», — отмечается в письме.

Дирекция союза попросила Конституционный суд рассмотреть обращение и принять решение, которое поспособствует защите интересов инвесторов, в том числе миноритарных, что, в свою очередь, может увеличить приток инвестиций в экономику.

Инвесторов разочаровали

В ответном письме на адрес бизнес-союза Конституционный суд напомнил, что белорусские организации имеют косвенный доступ к конституционному правосудию. Это значит, что за проверкой конституционности нормативного правового акта организациям следует обращаться не напрямую в Конституционный суд, а через президента, одну из палат Национального собрания, Верховный суд либо Совмин. Тем не менее Конституционный суд заверил, что изучил вопросы, однако не усмотрел пробелов и коллизий в нормативных правовых актах, на которые сослался БСПН.

Сделали выводы, продолжим работу

«Возможно, мы не совсем четко поставили вопрос. Корректнее было бы говорить о коллизии не в указе № 637, а в постановлении Минфина № 7», — прокомментировал итоги переписки почетный председатель БСПН Георгий Бадей. По словам собеседника, союз остается на своих позициях и в целом вынужден констатировать, что в стране ненадлежащим образом работают органы, в задачи которых входит исключение правовых коллизий на этапе подготовки нормативных правовых актов.

С учетом того, что сложившаяся практика уплаты части прибыли касается значительного количества субъектов хозяйствования в стране, союз намерен добиваться устранения правовых нестыковок в других эшелонах власти. Так, по словам Георгия Бадея, проблема была рассмотрена на одном из недавних заседаний ОКС при Минэкономики, после чего материалы были направлены в Минфин.

Читайте нас в: